Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А56-22122/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 года

Дело №А56-22122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Бердников Р.Л. (доверенность от 05.09.2013)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1626/2015) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу № А56-22122/2014 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лайн»

3-и лица: 1. Берник М.В. судебный пристав-исполнитель МОССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия,

                    2. Ан Вячеслав Робертович

об обращении взыскания на имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Финансовый капитал» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Лайн» (далее - Общество), в котором просит суд обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договорам от 07.03.2007 № 01-ДЗИ и № 01-ДЗТС в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2007 № 01к-2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены судебный пристав-исполнитель МОССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бердник М.В. и Ан Вячеслав Робертович.

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, лишил истца как залогодержателя возможности преимущественного удовлетворении требований за счет стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 между Банком и Обществом (заемщик; ОГРН 1061001067698) заключены: кредитный договор №01к-2007 на сумму 1 200 000 долларов США с окончательным сроком погашения – до 11.03.2011 включительно; договор залога №01-ДЗ1 от 07.03.2007, согласно которому в залог банку передано имущество (л.д. 6-9), а также договор залога от 07.03.2007 №01-ДЗТС.

В связи с тем, что заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не соблюдены, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 (по иску  банка) по делу №А56-46381/2007 с ответчика в пользу Банка взысканы: основной долг в размере             450 000 долларов США, проценты за период с 01.11.2007 по 01.03.2008 в размере 15 768,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 66 691,11 руб.; с Общества также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 239,62 руб.

По делу выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что решение суда по делу №А56-46381/2007 не исполнено, задолженность перед Банком не погашена, истец обратился на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следующее.

Из представленных третьим лицо (1) объяснений и приложенных к ним документов следует, что в настоящее время в МОССП по особым исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство №62292/14/10013-ИП от 08.08.2014, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда №532675 от 12.03.2008 по делу №А56-46381/2007 о взыскании с Общества задолженности в размере 16 704 084,8 руб. в пользу истца.

Ранее, на основании указанного исполнительного листа велось исполнительное производство от 30.12.2013 № 5857/10/13/10, которое окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что все промышленное оборудование и станки предположительно (отсутствуют заводские номера, шильды, инвентарные номера, позволяющие идентифицировать оборудовании) являющиеся предметом залога по договору залога от 07.03.2007, находятся на земельном участке Южной промышленной зоны, арендуемом гражданином Плаксиным А.В. и в расположенных на этом участке зданиях, которые принадлежат на праве собственности Плаксину А.В.

В ходе проведения исполнительных действий также установлено, что                  Общество по юридическому адресу не находится, установить, где находится заложенное имущество не представилось возможным, так как из объяснений Николаева В.А., значившегося в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, следует, что ему это неизвестно.

Кроме того, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  от Плаксина А.В. получены документы, подтверждающие его право собственности на заложенное имущество, в частности, на здание котельной, сушильные камеры.

Постановлением от 20.12.2012 прекращено розыскное дело в связи с неустановлением организации должника (постановление и справка о проведенных процессуальных действиях за подписью судебного пристава-исполнителя             Семкина А.Е.).

Третьим лицом (1) в материалы дела также представлена копия акта совершения исполнительных действий от 02.10.2014, из которого следует, что проход на территорию, где ранее располагалось Общество закрыт, так как там расположены другие организации. В результате визуального осмотра (через ворота) установлено, что котельная, которая арестовывалась в рамках исполнительного производства в 2010 году, функционирует. Провести ее осмотр не представилось возможным. Также установлено, что на этой же территории располагается здание сушильных камер с номерами на воротах 1, 2, 3, 4, 5. Произвести осмотр и установить наличие в них промышленного оборудования и станков не представилось  возможным в связи с отсутствием доступа к производственным помещениям.

Третье лицо (1), кроме того, представило в дело сведения, полученные из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о принадлежности Плаксину А.В. недвижимого имущества, а также постановления от 27.12.2013 и от 30.12.2013 о снятии ареста с имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что представленные истцом в дело копии актов проверки залогового имущества от 17.04.2008, от 11.09.2008, от 30.05.2014 и от 15.05.2014 не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих наличие заложенного по договорам о залоге от 07.03.2007 имущества, поскольку имущество осмотрено и не установлено,  а у части имущества другой собственник.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательств предусмотрен залог.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители УФССП России по Республики Карелия неоднократно после принятия решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 по делу № А56-46381/2007 проводили проверку заложенного имущества у должника . Наличие имущества по договорам залога подтверждалось актами совершения исполнительных действий.

Ответчиком предпринимались меры к ненадлежащему выполнению обязанностей по выплате суммы долга полученных по договорам кредита.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП Росси по Республики Карелия, Бердник М.В. осуществлен выезд для проверки залогового имущества на основании исполнительного производства от 08.08.2014                            № 6292/14/10013-ИП.

В ходе проверки установлено наличие следующего имущества:

-   станок для склеивания досок торцами MECOUTIL, инвентарный номер 17, зав.              № 90.01.006, г.в. 1990 – 203 340 руб.;

- торцовочный станок ТРИММЕР в комплектации, инвентарный номер 26 –               381 840 руб.;

- термоупаковка «Термонак» (аппарат упаковочный термоусадочный ТПЦ 550), инвентарный номер 42, зав.№ 05120271 5120122 –  32 460 руб.;

- автопогрузчик TOYOTA 02-FG30, г.в. 1991, зав.№ 40892, г.н. 10км6232 –                201 600 руб.;

- автопогрузчик TOYOTA 425 FG25, г.в. 1990, зав.№ 42572, г.н. 10км6230 –                     224 280 руб.;

- автопогрузчик TOYOTA 2 , г.в. 1974, зав.№ 2FD50 10360, г.н. 10км6231 –                 170 100 руб.;

- погрузчик KALMAR LMV DCD 160-12, г.в. 1997, зав.№ N33103.02.12, г.н. 10КМ6229 – 680 400 руб.;

- строгальная линия по переработке древесины LМС 923, 1978 г.в.

Установлено, что в настоящее время территория Общества принадлежит другой организации, вследствие чего доступ на данную территорию ограничен.

При визуальном осмотре установлено, что Котельная мощностью 1,6 МгВт функционирует. Установлено наличие здания сушильных камер с номерами на раздвижных работах 1, 2, 3, 4, 5.

Произвести осмотр и установить наличие промышленного оборудования и станков, расположенных в зданиях не представляется возможным в виду отсутствия доступа а производственные помещения.

Данный акт подтверждает то обстоятельство, что имущество. переданное в залог по договорам от 07.03.2007 № 01-ДЗИ и 01-ДЗТС в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2007 № 01к-2007, находится в наличии для обращения взыскания и не означает, что указанное имущество перестало находиться в залоге у Банка или договор залога прекращен.

В отношении остальной части имущества, апелляционная коллегия полагает, что по имеющимся в деле документам идентифицировать спорное имущество невозможно, фактическое нахождение предмета залога неизвестно, соответственно, обращение взыскания на него на момент рассмотрения настоящего спора невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2014 по делу №  А56-22122/2014  отменить.

Обратить взыскание и определить начальную продажную цену следующего заложенного имущества:

-   станок для склеивания досок торцами MECOUTIL, инвентарный номер 17, зав.№ 90.01.006, г.в. 1990 – 203 340 руб.;

- торцовочный станок ТРИММЕР в комплектации, инвентарный номер 26 –               381 840 руб.;

- термоупаковка «Термонак» (аппарат упаковочный термоусадочный ТПЦ 550), инвентарный номер 42, зав.№ 05120271 5120122 –  32 460 руб.;

- автопогрузчик TOYOTA 02-FG30, г.в. 1991, зав.№ 40892, г.н. 10км6232 –                201 600 руб.;

- автопогрузчик TOYOTA 425 FG25, г.в. 1990, зав.№ 42572, г.н. 10км6230 –                     224 280 руб.;

- автопогрузчик TOYOTA 2 , г.в. 1974, зав.№ 2FD50 10360, г.н. 10км6231 –                 170 100 руб.;

- погрузчик KALMAR LMV DCD 160-12, г.в. 1997, зав.№ N33103.02.12, г.н. 10КМ6229 – 680 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Финансовый капитал» 7000 руб. расходов по государственной пошлине при подачи искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов