Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А56-26608/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2015 года

Дело №А56-26608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от Шпанской Аллы Анатольевны: Бакешин С.А. по доверенности от 25.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26287/2014)  конкурсного управляющего ЗАО «Радио Классика Россия» Чеснокова Ю.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-26608/2012(судья  Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Радио Классика Россия» Чеснокова Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Шпанской Аллы Анатольевны

в деле о банкротстве ЗАО «Радио Классика Россия»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 закрытое акционерное общества «Радио Классика Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 19.06.2014 конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Шпанской Аллы Анатольевны к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, просил взыскать со Шпанской А.А. 1 666 953,68 руб., которые составляют сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Также конкурсный управляющий просил взыскать со Шпанской А.А. в порядке применения субсидиарной ответственности 25099,20 руб., из которых 10000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 15099,20 руб. расходы конкурсного управляющего, понесенные в ходе конкурсного производства.

Определением от 29.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный   судебный акт отменить, требования – удовлетворить, ссылаясь на то, что на дату открытия конкурсного производства  в отношении общества руководителем являлась Шпанская Алла Анатольевна, которая в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве была обязана передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, однако данную обязанность не исполнила. Запросы управляющего, направленные в адрес руководителя, оставлены без внимания. В деле отсутствуют доказательства передачи документации должнику. Документы, направленные по описи от 02.11.2013, не содержат перечень бухгалтерской документации, должником не получены и   были возвращены отправителю. Поскольку ответчик уклонялся от передачи документов, управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании. В ходе рассмотрения заявления ответчиком совершались действия по передаче документации (15.07.2014, 17.09.2014), но основные средства на сумму 577 000 руб. до сих пор не переданы. Заявитель считает, что в отношении ответчика имеются основания для применения п.5 ст.10 Закона о банкротстве, так как отсутствие документации лишило управляющего возможности сформировать конкурсную массу, исключило возможность предъявления к третьими лицам, имеющим задолженность перед обществом, требования  о ее взыскании, увеличило затраты на ведение процедуры банкротства, поскольку привело к ее затягиванию.

Ответчик  в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Чистякова Е.Н. представила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, со ссылкой на вынесение определения о завершении конкурсного производства, а также на то, что ранее управляющий уже обращался с апелляционной жалобой на определение от 29.09.2014 об отказе в привлечении Шпанской А.А. к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку определение от 29.09.2014 не вступило в законную силу, так как ранее в апелляционном порядке кем-либо из лиц, участвующих в деле не обжаловалось. В свою очередь, вынесение определения о завершении процедуры конкурсного производства само по себе не является основанием для прекращения производства по иному обособленному спору в указанном деле о банкротстве должника, тогда как сведений об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящей жалобы не представлено и не имелось.

Представитель Шпанской А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса), как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 «Б».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 29 сентября 2014 года по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. об истребовании документации у Шпанской Аллы Анатольевны в его удовлетворении было отказано. Судебный акт обжалован не был и вступил в силу. Так, судом было установлено, что с учетом представленных в материалы дела документов о передаче документации должника от временного управляющего и Шпанской А.А. конкурсному управляющему, последним не представлено доказательств нахождения какого – либо имущества или документов, в том числе договоров займа, во владении Шпанской А.А. на момент рассмотрения заявления. Суд сделал вывод, что у Шпанской А.А. отсутствует предмет, в отношении которого у бывшего руководителя имеется обязанность по его передаче конкурсному управляющему.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у арбитражного управляющего документов о деятельности должника подтверждено также актом приемки-сдачи документов от 16.12.2013 о передаче документации от временного управляющего конкурсному управляющему.

Более того, управляющий в жалобе подтверждает то обстоятельство, что  описью вложения от 02.11.2013 Шпанская А.А. направляла бухгалтерскую документацию на адрес должника и участника должника – Чистяковой Е.Н., но не были получены адресатом, фактическая передача имела место 15.07.1014 и  17.09.2014.  Основания для признания факта того, что Шпанская А.А. уклонялась от передачи документации общества-банкрота, отсутствуют и судом не установлены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, на неполноту представленных документов, отсутствие в них информации о каком-либо имуществе должника конкурсный управляющий не ссылается. При этом, отсутствие имущества у должника, в том числе и того, которое ранее значилось в его бухгалтерском балансе, основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не является.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств намеренного уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему, фактов ненадлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению документации общества, вины бывшего руководителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств (конкретных действий либо бездействия  ответчика), которые привели общество к несостоятельности, а также соответствующей причинной связи. Таким образом, судом не установлено оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и по части 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в действиях Шпанской А.А. отсутствует.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-26608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова