Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А21-1754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А21-1754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Цубановой К.А., после перерыва секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Иванова О.В. по доверенности от 09.12.2013г. № 77 АБ 0110784;

от ответчиков: 1., 2. Не явились, извещены;

от 3-х лиц: 1, 2 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3666/2015)  Ростова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2014г. по делу № А21-1754/2014 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Ростова Игоря Владимировича

к 1. Косареву Леониду Федоровичу, 2. Котовской Ксении Витальевне

3-и лица: 1. Бужинская Светлана Викторовна, 2. ООО «Масс-Медиа-Холдинг»

о признании сделок недействительными

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» (далее – Общество) Ростов Игорь Владимирович обратился в суд с иском (с учетом изменения предмета спора) о признании недействительным договора дарения от 06.11.2013 доли в размере 3,5% уставного капитала Общества, заключенного между Косаревым Леонидом Федоровичем и Котовской Ксенией Витальевной.

Определением суда в одно производство с настоящим делом было объединено дело № А21-5105/2014 по иску Ростова Игоря Владимировича о признании недействительным договора от 07.03.2014 купли-продажи доли в размере 29,8% уставного капитала Общества, заключенного между теми же лицами.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя доли в размере 33,3% уставного капитала Общества на Ростова И.В.

Решением от 12.12.2014г. в удовлетворении иска Ростова И.В. отказано.

Ростов И.В. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, законодательством определено, что сам по себе факт совершения двух сделок между одними и теми же лицами, одна из которых заключена на незначительный процент в уставном капитале Общества, а другая на оставшуюся часть доли в течение небольшого временного перерыва между двумя сделками является основанием для признания данных сделок притворными; суд с грубейшим нарушением сделал вывод не основанный на нормах статьи 170 ГК РФ и без учета разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009г. № 131; вывод суда о том, что при совершении двух сделок между Косыревым Л.Ф. и Котовской К.В. стороны не получили никаких преимуществ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела имеющих значение для дела привело к принятию незаконного решения; по условиям заключенного договора дарения обязанность по уведомлению Общества, была возложена на одаряемую Котовскую К.В., однако Общество уведомлено не было, в материалы дела такие доказательства не представлены; истец считает, что при совершении сделки по отчуждению доли в размере 29, 8 % уставного капитала Общества не были соблюдены положения пункта 9.1. Устава Общества; получение согласия на сделку и дальнейшее уведомление Общества было адресовано незаконно избранному директору; вывод суда о том, что истцом не было заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя по двум сделкам не соответствует фактическим обстоятельствам; требование истца о признании договора дарения доли недействительной сделкой допустимо с позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г.; вывод суда о том, что пункт 18 статьи 21 ФЗ «Об ООО» порождает у участника Общества право требовать в судебном порядке передачи доли или части доли Обществу, а не Обществу или участникам не основан на нормах закона.

17.03.2015г. в апелляционный суд от Котовской К.В. и Косарева Л.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чек-ордера, в подтверждение произведенной доплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления дополнительных доказательств по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, не нашел оснований в порядке статьи 158 АПК РФ для его удовлетворения.

В судебном заседании 25.03.2015  объявлен перерыв до 13 час. 55 мин.

После перерыва председательствующим объявлено о продолжении судебного заседания в том же составе суда. После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь Бернат К.А. Отводов не заявлено. Представитель истца ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства:

- Ростов И.В. и Общество не было уведомлено о совершении оспариваемых сделок;

- с целью обхода установленной в Обществе процедуры покупки доли Косарев Л.Ф. первоначально оформил договор дарения доли в размере 3,5% уставного капитала Общества Котовской К.В., не являющейся участником Общества, а спустя 4 месяца – 07.03.2014 продал ей долю в размере 29,8% уставного капитала Общества, что свидетельствует о заключении притворного договора дарения с целью прикрыть намерение продать долю и обойти преимущественное право на приобретение доли, принадлежащее участнику Общества Ростову И.В.; целью договора дарения являлся захват активов Ростова И.В., то есть причинение ущерба Ростову И.В., что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям статей 10 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

- в материалах нотариального дела в нарушение положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют документы, подтверждающие проставление нотариусом отметки на учредительном договоре о создании Общества о совершении договора дарения доли Косаревым Л.Ф., что привело к нарушению прав Ростова И.В.; кроме того, в материалах нотариального дела имеется справка об оплате уставного капитала, подписанная от имени Ростова И.В., являющегося генеральным директором Общества, однако его подпись подделана;

- при заключении договора купли-продажи доли в размере 29,8% уставного капитала Общества Косаревым Л.Ф. было нарушено преимущественное право Ростова И.В. на приобретение этой доли, предусмотренное пунктом 9.3. Устава Общества и статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

 Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах «б» и «е» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно пункту 9.1. Устава Общества его участники имеют право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале либо часть одному или нескольким участникам Общества. На совершение такой сделки требуется согласие Общества или других участников Общества.

В соответствии с  пунктом 9.3. Устава Общества участник, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников Общества и само Общество с указанием цены и других условий продажи. Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

В силу пункта 9.4 Устава Общества при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой частник Общества и )или) Общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник или Общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Согласно указанным пунктам Устава Общества, продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам допускается.

При этом Устав Общества не содержит требований на получение обязательного согласия всех участников Общества на отчуждение доли третьим лицам, а потому получение подобного согласия при совершении сделки дарения доли уставного капитала Общества не требовалось.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 06.11.2013, нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре. Таким образом, форма сделки соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Из анализа правового содержания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она не исключает возможности квалификации как притворной сделки двух последовательных сделок, связанных общей целью (передача имущества конкретному лицу).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу: ответчики не имели цель передать всю долю Косарева Л.Ф. Котовской К.В.

Последующая продажа доли Косаревым Л.Ф. Котовской К.В., уже являвшейся участником Общества, предусматривала обязательность получения согласия Общества и, таким образом, никаких преимуществ перед истцом Котовской К.В. не предоставляла.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2014г. по делу №  А21-1754/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова