Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А26-8118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А26-8118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3791/2015) ООО «КИТ» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.12.2014г. по делу № А26-8118/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО «МТЛ»

к ООО «КИТ»

о расторжении договора цессии  и возврате уступленных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее - ответчик) о расторжении договоров цессии и возврате уступленных прав.

Решением от 15.12.2014г. иск удовлетворен. Расторгнут договор № Kl-З/Ц уступки прав требования (цессии) по договору № K1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 июля 2014 года, заключенный между ООО «МТЛ» и ООО «Кит». Расторгнут договор № К1-200/Ц уступки прав требования (цессии) по договору №К1-200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июля 2014 года, заключенный  между ООО «МТЛ» и ООО «Кит». Расторгнут договор № К1-207/Ц уступки прав требования (цессии) по договору № К1-207 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июля 2014 года, заключенный между ООО «МТЛ» и ООО «Кит». ООО «МТЛ» возвращено переданное по договору № Kl-З/Ц уступки прав требования (цессии) от 04 сентября 2014  ООО «Кит» право требования по договору № К1-3 участия в строительстве многоквартирного дома от 09 июля 2014 года (№ регистрации: 10-10-01/080/2014-564, дата: 05.08.2014) на получение в собственность квартиры № 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом № 1 (строительный номер). ООО «МТЛ» возвращено переданное по договору № К1-200/Ц уступки прав требования (цессии) от 04 сентября 2014г.  ООО «Кит» право требования по договору № К1-200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июля 2014 года (№ регистрации: 10-10-01/087/2014-148, дата; 19.08.2014) па получение в собственность квартиры № 200, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом № 1 (строительный номер). ООО «МТЛ» возвращено переданное по договору № К1-207/Ц уступки прав требования (цессии) от 04 сентября 2014  ООО «КИТ» право требования по договору № К1-207 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июля 2014 года (№ регистрации: 10-10-01/087/2014-146, дата: 19.08.2014) на получение в собственность квартиры № 207, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом № 1 (строительный номер). С ООО «КИТ» в пользу ООО «МТЛ» взыскано 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО «МТЛ» из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №162 от 05.10.2014г.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  в судебном заседании от 02.12.2014г. судом по просьбе истца объявлен перерыв до 09.12.2014г. до 14 час. 00 мин., определение вынесено протокольно; 09.12.2014г. суд после перерыва продолжил судебное заседание и вынес решение по делу; вместе с тем о времени и дате состоявшегося судебного заседания ответчик узнал только из полученного решения суда; у ответчика в связи с неизвещением судом отсутствовала объективная возможность давать пояснения и представлять доказательства по делу.

25.03.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014г.  между ООО «МТЛ» и ООО «Кит»  заключены  договор № Kl-З/Ц уступки прав требования (цессии) по договору № К1-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  09.07.2014 (далее- Договор № 3); договор № К1-200/Ц уступки прав требования (цессии) по договору К1-200 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.07.2014 (Далее- Договор № 200); договор № К1-207/Ц уступки прав требования (цессии) по договору К1-207 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2014 года (далее- Договор №207).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 3 истец уступил ответчику право требования на получение в собственность квартиры № 3, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом № 1 (строительный помер). Согласно пункту 3.1. Договора № 3 Ответчик принял на себя обязательства по оплате права требования в размере 2 403 000  руб.  Ответчик должен был произвести оплату на расчетный счет истца в течение 3  дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 200 истец уступил ответчику право требования на получение в собственность квартиры № 200, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пересечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом № 1 (строительный номер).Согласно пункту 3.1. Договора № 200 ответчик принял на себя обязательства по оплате права требования в размере 1 350 000  руб.  Ответчик должен был произвести оплату на расчетный счет истца в течение 3  дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 207 истец уступил ответчику право требования на получение в собственность квартиры № 207, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район пресечения проспектов Карельский и Комсомольский, дом № 1 (строительный номер). Согласно пункту 3.1. Договора № 207 ответчик принял на себя обязательства по оплате права требования в размере 1 410 750 руб. Ответчик должен был произвести оплату на расчетный счет истца в следующем порядке: денежные средства в сумме 980 750  руб. перечисляются на расчетный счет истца в течение 3  дней с момента государственной регистрации договора; денежные средства в сумме 430 000  руб.  перечисляются на расчетный счет истца не позднее 15.11.2014г.

Указанные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 22.09.2014г.

Ответчиком обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем, истцом со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о расторжении указанных выше договоров цессии, возврате истцу права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При исследовании материалов дела апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания после перерыва подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 08.10.2014г. исковое заявление ООО «МТЛ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.11.2014г. в 15 час. 10 мин., судом указано на возможность перехода к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 11.11.2015г. в 15 час. 15 мин.

Направленная ответчику копия определения о принятии исковое заявление ООО «МТЛ» к производству от 08.10.2014г. возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

11.11.2014г. в Арбитражный суд Республики Карелия от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ООО «КИТ» обеспечить явку своего представителя по причине занятости в ином судебном заседании. Одновременно ответчик в ходатайстве сообщил, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания, однако просит назначить судебное разбирательство на иную дату.

Определением от 11.11.2014г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 02.12.2014г. в 16 час. 00 мин.

Копия определения от 11.11.2014г. направлена в адрес ответчика, однако им не получена и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

02.12.2014г. в Арбитражный суд Республики Карелия от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине занятости в ином судебном заседании.

С учетом, изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Протокольным определением от 02.12.2014г., вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв в судебном заседании 02.12.2014г. до 09.12.2014г., соответствующее объявление размещено на сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2014, был объявлен перерыв до 09.12.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 99 «О процессуальных сроках», если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с тем, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 02.12.2014г., суд не обязан был извещать об объявленном перерыве отсутствующих лиц.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания до перерыва.

Согласно части  6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик должен был самостоятельно принять меры для установления времени рассмотрения дела после перерыва.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно, а процессуальный довод подателя апелляционной жалобы отклонен апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, на нарушение судом норм материального права ответчик не ссылается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «КИТ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.12.2014г. по делу №  А26-8118/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КИТ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова