Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-59346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-59346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым п.Д.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1320/2015) конкурсного управляющего ООО «Вектор» Павловой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу №А56-59346/2014 (судья    Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «Вектор» (ОГРН: 1089847335324)

к ООО «Сатурн» (ОГРН: 1117847415322)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ответчик, ООО «Сатурн») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40442820,00 руб.

Решением от 21.11.2014 арбитражный суд отказал ООО «Вектор» в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе ее податель указывает, что суд ошибочно возложил на истца бремя доказывания отсутствия договорных отношений между ООО «Вектор» и ООО «Сатурн», поскольку истец представил в материалы дела доказательства перечисления в адрес ответчика спорной суммы. В свою очередь ответчик возражений на иск не представил, равно как и  доказательств какого-либо правового обоснования получения спорной суммы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу №А56-77064/2013 ООО «Вектор» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В результате проведения конкурсным управляющим ООО «Вектор» мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, было обнаружено, что истцом  на счета ответчика были перечислены денежные средства в сумме 4044282,00 руб. При этом документов, подтверждающих наличие между ООО «Вектор» и ООО «Сатурн» каких-либо правоотношением, конкурсным управляющим обнаружено не было.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Вектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из представленной истцом в материалы дела банковской выписки следует, что основаниями платежей являлась оплата за товар. Таким образом, есть основания полагать, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Проблемы с получением документации в процедуре банкротства, ведущейся в отношении ООО «Вектор», не могут влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 ГК РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 АПК РФ.

На истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска, как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 по делу №  А56-59346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева