Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-39265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-39265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Яковлев  А.В.   доверенность  от  12.01.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4927/2015)  ООО «Аудиторский консалтинговый центр «РиК»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014г. по делу № А56-39265/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «СтройСервис»

к ООО «Аудиторский консалтинговый центр «РиК»

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее   -  ООО «СтройСервис»)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский консалтинговый центр «РиК» (далее   -  ООО «Аудиторский  консалтинговый   центр  «РиК»)  задолженности по арендной плате по договору аренды № 44Р/09 от 12.05.2009 за период 28.02.2013г.-31.10.2013г. в размере 92 960 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 198 руб. (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ООО «СтройСервис» просило взыскать с ответчика 62 942 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 5 845 29 руб. неустойки, 58 100 руб. платы за фактическое пользование помещением и 1 698 руб. 94 коп. процентов. Уточнение   исковых  требований  в  соответствии   со  статьей  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   было  принято  с удом   первой  инстанции.

Решением  суда  от 26.12.2014г.  исковые   требования  удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение  от  26.12.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым   отказать  в  удовлетворении   исковых  требований   ООО «СтройСервис»,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик   своего   представителя  в  судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между ООО «СтройСервис» (арендодатель) и ООО «Аудиторский консалтинговый центр «РиК» (арендатор)  был заключен договор аренды от 12.05.2009г.  № 44Р/09, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 33,2 кв.м., находящееся по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Советская, д.38Б.

  Согласно пунктам 1.1., 5.1. договора помещение предоставляется для использования под офисные цели на срок: 11 месяцев с момента его подписания с возможностью дальнейшей пролонгации.

 Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор вносит арендную плату авансовыми платежами ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней месяца путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя.

Письмом от 19.07.2013г. № 670 ООО «СтройСервис» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 44/09 от 12.05.2009г., в котором указало, что договор прекращает свое действие по истечении 3-х месяцев с даты его получения (то есть с  01.11.2013г.).

Однако после прекращения договора аренды ответчик занимаемое помещение не вернул, по акту приема-передачи арендодателю не передал, имеющуюся задолженность по арендной плате не оплатил, в связи с чем  ООО «СтройСервис»   обратилось  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

 Полно  и  всесторонне   исследовав  представленные  в  материалы  дела  доказательства,   руководствуясь  статьями   309, 310,  330,  395,  614,  622   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд   первой  инстанции   взыскал  с  ответчика  62 942 руб.  76  коп.  задолженности  по   арендной  плате  за  март-октябрь     2013г.,   5 485  руб.  29  коп.  неустойки, 58 100  руб.    задолженности    за  период  с   ноября 2013г.  по март 2014г. и   1 698  руб.   94  коп.  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами  за  указанный  период.

Возражая  против   удовлетворения  исковых  требований,  ответчик  ссылается  на  то,  что  истец  уклонялся   от  приемки  арендованного   имущества, несмотря  на   то,  что   договор  аренды  был  расторгнут  по   инициативе  ООО «СтройСервис».

Апелляционным  судом   отклоняется   данный  довод   апелляционной   жалобы  в  силу   следующего.

Письмом  от  19.07.2013г.  № 670   истец   сообщил  ответчику  о  прекращении  действия  договора   с   01.11.2013г.  (л.д.   56).

Согласно  статье 622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   при  прекращении   договора   аренды   арендатор   обязан   вернуть   арендодателю   имущество  в  том  состоянии,  в  котором  он  его   получил,  с  учетом   нормального   износа  или  в  состоянии,  обусловленном   договором.

  В  соответствии   с  пунктом  2.15.  договора  арендатор   обязан   по  окончании   срока  действия   настоящего  договора,  либо  при   его  досрочном  расторжении   в 3-дневный   срок  передать   арендуемое   помещение   арендодателю  по   акту   приема-передачи   в  том  состоянии,   в  котором   он  его  получил,  с  учетом  нормального   износа.

Ответчиком  в  материалы  дела   представлено   письмо  от  31.07.2013г.   № 05-04/2-11.  В  данном  письме ООО «Аудиторский  консалтинговый центр   «РиК»  уведомило  истца   об  освобождении   арендуемого   помещения   по  договору   аренды   01.08.2013г.  на  основании   письма ООО «Строй-Сервис»  от  19.07.2013г.  № 670,  в  связи  с  чем  ответчик   пригласил  представителя   истца   для  приема освобождаемого   помещения.

Вместе  с  тем   пунктом  2.15.   договора   предусмотрена    обязанность   арендатора   передать    помещение  арендодателю   именно  по   акту  приема-передачи, кроме  того,  после   прекращения действия  договора,  то  есть  в  течение   3-х дней   после   01.11.2013г.,  а  не  до  этой   даты.

Доказательств  того,  что   истец   уклонялся   от  приема-передачи  спорного   помещения после   01.11.2013г.   ответчиком  в материалы  дела  в  нарушение   положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представлено.

В  апелляционной   жалобе  ответчик   ссылается  на   то,  что  в  уточненном  исковом  заявлении   ООО «СтройСервис»  просило  взыскать   с  ответчика  58 100  руб.      неосновательного    обогащения   за  период  с  ноября   2013г.  по   март   2014г.,   в  то  время   как   суд  первой  инстанции   взыскал  с  ответчика  58 100  руб.  арендной  платы  за  период  с  01.11.2013г.  по  19.11.2014г.

Как  следует   из  представленного   в  материалы  дела  уточненного   искового  заявления,  истец   просил  взыскать с   ответчика   неосновательное  обогащение   за  период  с   ноября  2013г.  по   март  2014г.  в  сумме  58 100  руб.  данный  расчет  был  проверен  судом  первой  инстанции   и  признан   обоснованным.  Тот  факт,  что  в  решении   суд  первой  инстанции   указал  период  взыскания  с  01.11.2013г. по  19.11.2014г.   не   повлиял   на   правильность  выводов  в  обжалуемом   решении   суда.  Данная   опечатка    может  быть   исправлена  в  порядке  статьи  179   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Довод  ответчика о том, что он должен оплачивать арендную плату за вычетом платежей на содержание помещения, был  исследован  и   обоснованно   отклонен   судом   первой  инстанции,  поскольку   противоречит  условиям договора аренды, согласно пункту  3.2. которого арендная плата выплачивается по реквизитам арендодателя, а согласно пункту  3.3. в арендную плату входят платежи на содержание имущества, кроме оплаты услуг связи и уборки.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26  декабря  2014  года по делу №  А56-39265/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева