Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-69206/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-69206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца: представитель Шатская С.Н. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2374/2015)  ООО "Трейд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу                № А56-69206/2014 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "СОТРАНС ТРЕЙД" (после переименования ООО "Трейд") (ОГРН:1057810113437);

к   ИП Сорокиной Н.В. (ОГРНИП:308732713700052);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТРАНС ТРЕЙД" (далее – истец, ООО "СОТРАНС ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Натальи Викторовны  (далее – ответчик, ИП Сорокина Н.В.) о взыскании 164860,42 руб., в том числе основная задолженность по договору поставки № СП 2803/13/02 от 28.03.2013 в размере 157428,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7431,94руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ)

Решением арбитражного суда от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, поскольку не представил в материалы дела накладные, подтверждающие факт поставки товара ответчику.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение от 24.12.2014, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что товарные накладные были приложены к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО "СОТРАНС ТРЕЙД" (далее - поставщик) и ИП Сорокиной Н.В. (далее - покупатель) был заключён договор поставки № СП 2803/13/02, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя товар, а покупатель  обязался принять и оплатить его.

Как указало ООО "СОТРАНС ТРЕЙД"  в исковом заявлении, ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 157428,48руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «СОТРАНС ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении указано, что к нему прилагается ряд документов, в том числе копии товарных накладных на 59 листах. В материалах дела указанные накладные отсутствуют, что послужило причиной отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска. Вместе с тем данные накладные имеются в приложении к исковому заявлению в электронном деле №А56-69206/2014, размещенном на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в картотеке арбитражных дел. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств отгрузки товара ответчику не соответствует действительности.

Из положений статей 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт отгрузки ответчику товара в период с 04.10.2013 по 03.12.2013 на общую сумму 156448,32 руб. подтверждается 29 накладными.

Ответчик возражений на иск и доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере157428,48руб. в материалы не представил.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В исковом заявлении имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 14.10.2014 с учетом того, что ответчик получил претензию с требованием о погашении задолженности 12.03.2014.

Расчет процентов является верным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2014 по делу №  А56-69206/2014  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокиной Натальи Викторовны (ОГРНИП: 308732713700052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН: 1057810113437) 164 860 руб. 42 коп., в том числе 157 428 руб. 48 коп. основной задолженности и 7 431 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 945 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова