Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-20266/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-20266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от Никольского С.А. представитель Лебедева М.Е. по доверенности от 16.03.2015,

временный управляющий Мухортов А.А. по решению от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30920/2014)  апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Петербургстрой+» Мухортова А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-20266/2014 (судья  Раннева Ю.А.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Петербургстрой+» Мухортова А.А. о переходе к упрощенной процедуре банкротства,

установил:

Никольский Сергей Александрович (далее - Никольский С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петербургстрой+» (далее – ООО «Петербургстрой+»,   должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Петербургстрой+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич (далее – временный управляющий, Мухортов А.А.), рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 24.11.2014.

02.10.2014 временный управляющий обратился в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Кроме того, Мухортов А.А. просил арбитражный суд взыскать с Никольского С.А.  понесенные временным управляющим расходы  по делу в размере  9 363 руб. 49 коп., а также вознаграждение временному управляющему за весь период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением от 21.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего. При этом арбитражный суд в том числе указал на то, что представленный временным управляющим акт от 02.10.2014 о выезде по юридическому адресу должника, составлен Мухортовым А.А. в одностороннем порядке и не содержит информации об адресе, по которому временным управляющим был осуществлен выезд.

Мухортов А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.11.2014, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что у должника имеется только один адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, тот факт, что акт выезда был составлен временным управляющим именно по адресу должника согласно выписке из ЕГРЮЛ, предполагается.

Кроме того, по мнению временного управляющего в материалах дела имеется достаточно иных доказательств того, что ООО «Петербургстрой+» является отсутствующим должником, в частности подтверждающих факт отсутствия у должника какого-либо имущества и того, что должником, согласно сведениям налогового органа, не ведется деятельность с июня 2013.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Никольского С.А. поддержал позицию временного управляющего.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав объяснения временного управляющего и представителя  Никольского С.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 277 Федерального законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. При этом в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Таким образом, главным признаком, необходимым для введения в отношении должника предусмотренной статьей 277 Закона о банкротстве упрощенной процедуры является отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Очевидно, что для установления факта отсутствия руководителя должника, как и факта того, что должник не ведет свою деятельность, в первую очередь следует убедиться в том, что должник отсутствует по своему юридическому адресу.

В подтверждение данного обстоятельства временным управляющим в материалы дела представлен акт выезда по юридическому адресу должника. Вместе с тем из содержания акта следует, что он составлен по месту расположения должника без указания конкретного адреса. Таким образом, в акте имеются противоречивые сведения относительно места его составления, поскольку фактическое место нахождения должника может не совпадать с его юридическим адресом.

Как следует из акта, он составлен временным управляющим единолично. При этом следует учесть, что временный управляющий, как податель заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, является заинтересованным лицом в отношении результата его рассмотрения.

Вместе с тем каких-либо иных доказательств отсутствия руководителя должника или невозможности установления места его нахождения временным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, проверив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 по делу №  А56-20266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева