Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-54448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-54448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубанова К.А.

при участии: 

от истца: представитель Беликов А.В. по доверенности от 12.01.2015г.;

от ответчика: представитель Никитин Н.А. по доверенности от 01.10.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4045/2015)  ЗАО «ТехноБалт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014г. по делу № А56-54448/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Инком»

к ЗАО «ТехноБалт»

о взыскании 8 715 956, 78 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Технобалт» (далее - ответчик)  7 877 045,03 руб. задолженности по договору от 29.05.2013 № 05М/05/13  и 1 307 312,98 руб. неустойки.

Решением от 09.12.2014г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной договорной неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению как необоснованно завышенный; задолженность у ответчика образовалась с связи с большой дебиторской задолженностью третьих лиц перед ответчиком; применяя размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%, двукратный размер составит 16, 5%; ответчик полагает, что расчет неустойки должен производиться из двукратной ставки рефинансирования;  из приведенных размеров процентных ставок краткосрочного кредитования бизнеса по Санкт-Петербургу следует, что размер неустойки как 0, 05 % за каждый день просрочки является завышенным; при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно в неприменении статьи 333 ГК РФ для снижения необоснованно завышенной неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение обжалует в части взыскания неустойки, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2013г. № 05М/05/13, по условиям которого поставщик обязуется в сроки согласованные сторонами передать покупателю металлопродукция (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 31.05.2013г. по 11.08.2014г. поставил ответчику на основании  товарных накладных на общую сумму 62 593 302,92 руб.

С учетом частичной оплаты поставленной продукции, задолженность ответчика перед истцом составила 7 877 045,03 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что несвоевременная оплата Стороной любых платежей во исполнение обязательств по Договору либо иных возможных платежей возникших в связи с заключением, исполнением, прекращением Договора, а равно возникновение которых было обусловлено любыми другими последствиями действия Договора, влечет уплату Стороной, нарушившей указанные обязательства, неустойки в виде пени в размере 0, 05 % от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 4.3. Договора при этом Стороны настоящим признают, что размер неустойки, определенной абзацем первым настоящего пункта, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как следует их правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в данном случае в пункте 4.3.  Договора.

Подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,05% от подлежащей уплате или уплаченной несвоевременно суммы платежа за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Кроме того, ставка рефинансирования и средневзвешенная ставка по рублевым кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной заявленную истцом сумму неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения абзаца 2 пункта 4.3. Договора, согласно которым Стороны признают, что размер неустойки, определенной абзацем первым пункта 4.3. Договора, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, кроме того, ответчик является коммерческой организацией, длительное время не исполняет обязательства по договору от 29.05.2013г.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с большой дебиторской задолженностью третьих лиц перед ответчиком.

 Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014г. по делу №  А56-54448/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова