Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-52209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-52209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Кузнецова   Т.И.   доверенность  от 12.01.2015г.

от ответчика:  Гришаев  П.В.   доверенность  от 12.01.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4194/2015)  Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.12.2014г. по делу № А56-52209/2014(судья   Астрицкая   С.Т.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Метрик Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж»

о  взыскании  3 977 989  руб.   72  коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрик Плюс» (далее  -  ООО «Метрик  Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (далее   -  ООО «ГлавЭнергоМонтаж»)  о взыскании 3 977 989 руб. 72 коп., в том числе 3 128 439 руб. 50 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №13-05/2013 от 13.05.2013г., 849 550 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.10.2013г. по 16.07.2014г.

ООО «Метрик   Плюс»  уточнило исковые требования в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, просило взыскать с ответчика 2 494 279 руб. 50 коп. задолженности, 38 785 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.06.2013г. по 18.09.2013г. Уточнение было  принято судом в порядке статьи 49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Решением  суда  от  23.12.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,    в  которой   ответчик  просит   решение  от  23.12.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым   отказать   в  удовлетворении   исковых  требований  ООО «Метрик   Плюс»,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в   судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Метрик Плюс» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоМонтаж» (заказчик) был заключен договор №13-05/2013 от 13.05.2013г., согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику строительные машины и автотранспортную технику (далее - техника), а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а ответчик - оплачивать оказанные услуги за предоставленную технику в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень предоставляемой в аренду техники определен в Приложении №1.

Согласно пункту  4.1. договора стоимость предоставления техники и услуг, а также стоимость доставки техники на объект заказчика и ее возврата определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг в соответствии с Приложением №1, разработанным на основании действующего Прейскуранта исполнителя. В стоимость предоставления техники включена стоимость топлива, за исключениями, прямо предусмотренными приложением №1 договора.

В соответствии с пунктом  4.3. договора заказчик производит 100% оплату стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 3 рабочих дней после выставляемых исполнителем счетов.

Заказчик производит 100% оплату стоимости предоставления техники и услуг исполнителя в течение 7 рабочих дней  с момента предоставления исполнителем закрывающей документации (ЭСМ-3, ЭСМ-7, сменный рапорт), на основании выставляемых исполнителем счетов (пункт  4.3.1.).

 Согласно пункту  4.5. договора по истечении 2 рабочих дней после окончания каждого истекшего периода эксплуатации техники, стороны осуществляют сверку отработанного техникой времени на основании данных, указанных в Путевых листах и Рапортах по работе техники, путем подписания Акта сверки отработанного времени техники. После подписания акта сверки отработанного времени техники исполнитель оформляет акт выполненных работ (оказания услуг).

 Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению в аренду и технической эксплуатации  техники, что подтверждается актами, оформленными за период с 14.06.2013г. по 28.09.2013г. на общую сумму    10 723 735 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания услуг не поступало.

Ответчик в нарушение пункта  4 договора свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 494 279 руб. 50 коп. (10 723 735 руб. - 8 229 455 руб. 50 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Метрик  Плюс»  в  арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной   жалобе  ответчик   ссылается   на  то,  что  представленные   в  материалы  дела   акты  выполненных   работ  (оказанных  услуг),  несмотря  на   их  подписание   со  стороны  ООО «ГлавЭнергоМонтаж»,  не   подтверждают   факт  надлежащего  выполнения   истцом   работ по  вывозу  грунта.

В  подтверждение   факта   выполнения  истцом   работ  по  вывозу  грунта   в  материалы  дела   представлены   акты   выполненных   работ (оказанных  услуг),  которые   были  подписаны     без  возражений  к  качеству,  объему   и   стоимости   выполненных  работ  со  стороны   заказчика  (ответчика).

Доказательств   ненадлежащего   выполнения   истцом  работ   по  вывозу  грунта   ответчиком   в  материалы  дела   не  представлено.  Кроме  того,   выполненные  истцом   работы  по  вывозу  грунта  были   частично  в  сумме  8 229 455  руб.  50  коп.  оплачены  ответчиком,  что  также    свидетельствует  об  отсутствии   претензий  со  стороны  ответчика   к  объему,  качеству  и  стоимости   работ,  которые   были  выполнены    истцом.

Кроме  того,   в судебном  заседании    суда  первой  инстанции   представитель  ответчика   не  оспаривал   факт  оказания   услуг   по  вывозу  грунта,  что  подтверждается   протоколом   судебного   заседания  от 25.11.2014г.   (л.д. 119).

Таким  образом,  несостоятельным   является  довод   подателя  апелляционной   жалобы   о  том,  что   материалами  дела  не   подтверждается  факт   надлежащего  оказания  истцом   услуг  по  договору   аренды  транспортных  средств  с  экипажем.

Поскольку  ответчик  не  представил  доказательств   оплаты  задолженности  за  выполненные  истцом  работы,  то  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  о  взыскании  с  ответчика  2 494 279  руб.  50  коп.   неосновательного   обогащения.

В  связи  с   просрочкой   исполнения   ответчиком  обязательств   истец  на   основании   пункта  6.4.  договора   предъявил  ко  взысканию  неустойку  в  размере  38 785  руб.   98  коп.  за  период  с  26.06.2013г.  по  18.09.2013г. Расчет  неустойки   был   проверен   судом  первой  инстанции   и  признан  правильным.  Контрассчета  суммы  неустойки  ответчиком  ни  в  суд  первой  инстанции,  ни  в  суд   апелляционной   инстанции  не   представлено,   в  связи  с чем несостоятельным  является  довод  ответчика  о  том,  что   судом  не   применена   статья 424  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  и  неправильно   истолкована   статья 314   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23  декабря   2014  года по делу №  А56-52209/2014  оставить без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева