Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-39801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-39801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: Иванова Е.В., доверенность от  19.12.2013,

от ответчика: Новик А.В., доверенность от  02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3278/2015)  ООО «Рассвет»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-39801/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №100 Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО «Рассвет», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №100 Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 288 924,31 руб. задолженности.

В судебном заседании от 04.09.2014 по ходатайству ответчик суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга»

В судебном заседании от 23.10.2014 представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, дополнив его требованием о взыскании 115 197,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил данное ходатайство, поскольку истцу предоставлено право изменить либо предмет, либо основание искового заявления.

В этом же судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании  с ООО «Рассвет» в пользу Учреждения 199 337,87 руб. неустойки по п. 7.2.2. договора, 136 509,66 руб. неустойки за 18 дней просрочки в размере 0,3% от цены договора.

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №100 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"  взыскано 545 325,74 руб., в т.ч.: 534 578,24 руб. задолженности, 10 737,50 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"  в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №100 Невского района Санкт-Петербурга" взыскано 345 564,48 руб., в т.ч.: 335 847,53 руб. неустойки, 9 716,95 руб. расходов по госпошлине.

В результате произведенного судом зачета встречных требований с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №100 Невского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" взыскано 199 761,26  руб.

ООО «Рассвет» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить в части взыскания с Общества 240 240 руб. 28 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Податель жалобы полагает, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 20 855 руб. 64 коп., а сумма штрафа – 74 751 руб. 70 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражало по доводам жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2013 между Обществом и Учреждением заключен договор №0372200071113000018-006937-04, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы 1-го этажа на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.10, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, сметой, календарным планом,  (приложения 1,2,3), определяющими объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими стоимость, сроки их выполнения и другие требования.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 2527957 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.3.2 договора  начало выполнения работ по договору: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;  окончание выполнения работ - не позднее 20.06.2013. Датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 6.2 договора СПб ГБУ «Служба заказчика»  уполномочивается на осуществление технического надзора за выполняемыми работами по договору.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 ответчик  по акту передал истцу объект в работу.

В период с 19.04.2013 по 07.08.2013 истцом в соответствии  с договором  на указанном объекте выполнялись работы, предусмотренные сметой.

07.08.2013 ответчик прекратил работникам истца доступ на объект.

14.08.2014 ответчик направил в адрес истца  письмо №700, которым просил в соответствии с п.6.6 договора передать СПб ГБУ «Служба заказчика»   исполнительную документацию на выполненные работы, а также КС-2 в срок не позднее 15.08.2013.

Истец представил ответчику исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 №1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2013 на сумму 1 288 924,31 руб.

20.08.2013 ответчик направил в адрес истца  уведомление №722, которым подтвердил получение данного акта по форме КС-2, а также уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 27.08.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Обществом в акты включены работы, которые им фактически не выполнялись, качество отдельных видов работ, выполненных истцом, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в строительстве, а именно: подрядчиком нарушены технические условия ГОСТ 6141-91 и Требования  ПУЭ (правила устройства электропроводок), работы приняты на сумму 534 578,24 руб., в соответствии с актом выполненных работ КС-2 от 30.08.2013.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненные истцом работ  по данному договору, ООО Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере,  ответчик  заявил встречное исковое заявление о  взыскании с Общества в пользу Учреждения 199 337,87 руб. неустойки по п. 7.2.2. договора, 136 509,66 руб. неустойки за 18 дней просрочки в размере 0,3% от цены договора.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции оставил указанное заявление Общества без удовлетворения и удовлетворил требования ответчика о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание выполнения работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии  с п.7.2.2 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец не выполнил обязательства к установленному договором сроку 20.06.2013, а также в предусмотренном договором объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив наличие правовых оснований для начисления неустойки, проверив ее расчет, учитывая, что ответчик доказательств выполнения обязательств в названной части не представил, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание представленные Учреждением возражения и контррасчет убытков, понесенных в результате нарушения Обществом условий договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2014 по делу №  А56-39801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова