Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-32156/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-32156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

Будилова М.В. по паспорту;

от ОАО «Автомобилист» и конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н.: представителя Логвинович А.В. по доверенности от 05.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4337/2015)  представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-32156/2014 (судья Шустова Д.Н.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое

по заявлению представителя акционеров ОАО «Автомобилист» Будилова М.В.

к конкурсному управляющему ОАО «Автомобилист» Зиминой А.Н.

о признании незаконными действий,

установил:

 Представитель акционеров ОАО «Автомобилист» Будилов Михаил Владимирович 23.05.2014 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – руководителя ОАО «Автомобилист» Зиминой Анжелики Николаевны, направленные на сокрытие сведений о финансовом состоянии МП (отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов) и фактов наличия у Общества акционеров (участников), акционера Будилова М.В., представителей акционеров и представителей трудового коллектива ОАО «Автомобилист».

01.08.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области от акционера, представителя акционеров, работников ОАО «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича поступило дополнение к заявлению, в котором заявителем были перечислены нормы права, на основании которых сделано обращение в арбитражный суд. Заявитель просил рассмотреть заявление и применить для урегулирования правоотношений часть 3 статьи 53 ГК РФ,  части 1 и 7 статьи 12 часть 1 статьи 35, часть 4 статьи 20.2, часть 2 статьи 20.3, часть 2 статьи 126 и часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также статьи 23, 31, 51, 55, 69,71 Закона об акционерных обществах.

Определением суда от 15.10.2014   заявление  Будилова   М.В. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение  Будиловым Михаилом Владимировичем  подана  апелляционная жалоба, в которой   ее податель   просит  определение суда от 15.10.2014 отменить,  разрешить вопрос по  существу.

В апелляционной жалобе   ее податель  указывает, что  по результатам  рассмотрения его заявления принят судебный  акт  по незаявленному  требованию о банкротстве. Суд первой  инстанции  применил  закон, не подлежащий  применению, а именно  часть  3 статьи  60 Закона о банкротстве, не установил обстоятельства, имеющие  значение  для  дела: является ли  конкурсный  управляющий, как заинтересованное лицо, действующий  от имени  акционерного  общества, и представитель  управляющего  Логвинович   А.В.  по доверенности от 05.06.2014 лицами, участвующими в каком-либо  деле  о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что настоящее  требование  подлежит рассмотрению в каком–либо деле о банкротстве.  Полагая, что иск  подан  не к Обществу, а к его   органу,  суд неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения настоящего  спора.

В судебном заседании  Будилов   М.В. доводы, изложенные   в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель  ответчика  просил оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу А56-67786/2010 в отношении ОАО "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 08.12.2011 ОАО «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный  управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в  соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат  рассмотрению в деле о банкротстве.

  Из содержания заявления и дополнения к нему акционера и представителя акционеров и трудового коллектива ОАО «Автомобилист» Будилова  А.В.  усматривается, что  требования заявлены в отношении  конкурсного  управляющего  ОАО «Автомобилист» - Зиминой А.Н.  как руководителя Общества.

Поскольку с даты  открытия в отношения ОАО «Автомобилист»  процедуры конкурсного  производства полномочия  руководителя должника исполняет  конкурсный  управляющий Зимина А.Н., с учетом положений  части 3 статьи 60 Закона о банкротстве,  суд первой   инстанции  пришел к обоснованному  выводу  о том, что заявление  Будилова М.В.  подлежит рассмотрению  в рамках дела о банкротстве ОАО «Автомобилист».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  При таких обстоятельствах  заявление  Будилова М.В.   о признании  незаконными действий органа управления должника  правомерно оставлено судом  первой  инстанции   без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены верно и нормы процессуального права применены правильно. Оснований для  переоценки фактических  обстоятельств дела и иного  применения  норм процессуального права у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы Будилова М.Б. о неправильном применении  судом  положений  пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, так как требование  было заявлено  на основании статей 31, 71, 89, 91 Закона об акционерных обществах, отклоняются  судом апелляционной  инстанции как несостоятельные, поскольку  после  открытия  в отношении  должника  процедуры  конкурсного производства к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы корпоративного  законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-32156/2014  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова