Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-61985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-61985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Еремевцев Д.К. (доверенность от 25.11.2014г.)

от ответчика (должника): Ярцева Е.В. (доверенность от 02.02.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3182/2015) ЗАО "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-61985/2014(судья  Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Геологическое предприятие"РегионГеология"

к ЗАО  "Санкт-Петербургская Экологическая Компания"

о взыскании задолженности,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «РегионГеология» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургская Экологическая Компания» (далее - Общество) о взыскании 425 000,00 руб. задолженности по договору № 285-12/С от 13.06.2012г. на выполнение работ.

Решением от 04.12.2014г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

По мнению подателя жалобы, поскольку по условиям договора обязанность ответчика по оплате истцу выполненных работ в указанном размере  возникает только с момента перечисления денежных средств генеральным заказчиком, тогда как такая оплата не поступила ответчику, иск предъявлен преждевременно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, Общество ссылается на ненаправление в его адрес досудебной претензии.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.06.2012г. между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 285-12/С на выполнение работ по составлению программ инженерно-геологических изысканий, полевым работам, лабораторным работам, камеральным работам для технического перевооружения зданий №4, 7А, площадки 21 и зданий № 813-2, 860 площадки 8, согласно спецификации (далее – договор).

Согласно спецификации наименование (виды) и стоимость работ (услуг) (техническое задание) от 05.08.2013г. (приложение № 1/4 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

Работы, предусмотренные договором, на указанную сумму выполнены Предприятием  надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 162 от 08.11.2013г.  и не оспаривается Обществом.

Спецификацией от 05.08.2013г. срок оплаты работ определен в следующем порядке: 20% от стоимости работ оплачивается ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора, 55% от стоимости работ оплачивается Ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты оформления акта приемки выполненных работ, оставшиеся 25% от стоимости работ, что составляет 425 000 руб. – в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет ответчика от генерального заказчика.

Поскольку Общество оставшуюся часть оплаты в счет выполненных работ по договору в размере 425 000 руб. не произвело, Предприятие направило последнему претензию (л.д.18,19)  и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Положения договора, которые ставят оплату части работ в зависимость от поступления денежных средств от генерального заказчика правильно не применены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Остальные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2014г. по делу №  А56-61985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина