Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А21-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А21-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от подателя  жалобы: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4012/2015)  УФНС по Калининградской области

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.12.2014 по делу № А21-269/2013 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению УФНС по Калининградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕО-Калининград»,

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве ООО «НЕО-Калининград» (далее – должник)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград», состоявшегося 18.09.2014 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Определением суда от  24.12.2014 в удовлетворении  заявления ФНС Росси  отказано.

На указанное  определение  ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель  просит   определение суда от 24.12.2014 отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград», состоявшегося 18.09.2014 по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

В апелляционной  жалобе ее податель указывает, что  решения о списании  дебиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должны  самостоятельно приниматься  конкурсным   управляющим. Соответственно,  собрание  кредиторов  должника, как полагает  уполномоченный орган,   не вправе   принимать  указанные  решения. 

Уполномоченный орган полагает, что    при принятии решения  о списании дебиторской  задолженности   кредиторы, в отличие  от  руководителя  предприятия (конкурсного управляющего), не располагают должной информацией  относительно природы  ее возникновения и   вероятности  взыскания, в том числе  по причине   нахождения  всей  имеющейся   документации у конкурсного управляющего. В связи с чем, у кредиторов отсутствует  и возможность   должным образом оценить   всю  совокупность обстоятельств, обосновывающих  целесообразность либо   нецелесообразность списания дебиторской задолженности.

В отношении  решения,  принятого  собранием кредиторов по четвертому  вопросу повестки  дня, ФНС России указала, что конкурсным управляющим не представлено  конкретных  доказательств, указывающих  на бесперспективность   подачи   исковых  заявлений  о взыскании дебиторской  задолженности  и отсутствие в рассматриваемом   случае  гарантированного  поступления  денежных  средств  в результате  принятия мер  по взысканию  дебиторской задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу  конкурсный  управляющий   просит оставить  жалобу  уполномоченного органа   без  удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в  деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 ООО «НЕО-Калининград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

18.09.2014 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «НЕО-Калининград» со следующей  повесткой  дня:

1. Отчет конкурсного управляющего принять к сведению.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласовать.

3. Дебиторскую задолженность, невозможную к взысканию, согласно приложения №1 к настоящему протоколу собрания, списать на убытки.

4. Приложение №2 к Протоколу №5-КП от 18.09.2014г. согласовать. Конкурсному управляющему к следующему собранию кредиторов подготовить необходимые документы по уступке прав требования должника путем продажи для утверждения на собрании кредиторов. Оценку провести, заключив договор с ООО «СНОБ».

5.Принятие решения о продлении конкурсного производства.

В собрании принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 92,81% голосов от общего количества голосов, в  том числе  уполномоченный орган в лице МИФНС России №9 по  Калининграду, обладающий 0,37% голосов.

Собранием кредиторов были приняты решения: приняли отчет конкурсного управляющего к сведению; согласовали отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; о списании на убытки Дебиторскую задолженность, невозможную к взысканию, согласно приложения №1 к настоящему протоколу собрания; согласовали Приложение №2 к Протоколу №5-КП от 18.09.2014, определили конкурсному управляющему к следующему собранию кредиторов подготовить необходимые документы по уступке прав требования должника путем продажи для утверждения на собрании кредиторов,  провести Оценку, заключив договор с ООО «СНОБ»; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть  месяцев.

07.10.2014  ФНС России обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «НЕО-Калининград», состоявшегося 18.09.2014:

- по 3 вопросу повестки дня: «Дебиторскую задолженность, невозможную к взысканию, согласно приложения №1 к настоящему протоколу собрания, списать на убытки»;

- по 4 вопросу повестки дня: «Приложение №2 к Протоколу №5-КП от 18.09.2014г. согласовать. Конкурсному управляющему к следующему собранию кредиторов подготовить необходимые документы по уступке прав требования должника путем продажи для утверждения на собрании кредиторов. Оценку провести, заключив договор с ООО «СНОБ».

 В заявлении уполномоченный орган указывал, что решения собрания кредиторов от 18.09.2014 по третьему и четвертому вопросам повестки нарушают права кредитора. Заявитель считает, что списание должен проводить сам управляющий и отражать в отчете о своей деятельности, собрание кредиторов не вправе принимать решения о списании. В обоснование заявления уполномоченный орган также ссылался на недостаточность информации о проведенной работе в отношении должников, в частности не представление информации об основаниях возникновения задолженности, отсутствует должное экономическое обоснования неэффективности либо невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, предлагаемой к уступке.

 Уполномоченным органом в заявлении проанализирована информация, представленная управляющим в отношении дебиторов ООО «»Юстин», Western Management Group L.P., ООО «Капитал-инвест», ООО «КРК-Центр» , ООО «КРКК-Центр», ООО «КРК»,ООО «Калининградский рыбоконсервный комбинат-Ярославль» и выражено мнение, что невозможность взыскания долга может следовать из решения арбитражного суда или может быть установлена службой судебного пристава- исполнителя в ходе совершения исполнительных действий.

Конкурсный управляющий Кустов Н.Н. возражал против удовлетворения заявления, указывал, что кредиторы вправе принимать решения, связанные с конкурсной массой. Права уполномоченного орган ничем не нарушены. Управляющим было доведено до сведения кредиторов о проделанной работе в отношении должников и принятых мерах по взысканию задолженности. Продажа дебиторской задолженности не нарушает прав должника и кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов, указав на  отсутствие  доказательств того, что данные решение собрания нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к  исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

            Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но  в пределах компетенции данного коллегиального органа.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из  материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня  вопросы, том числе вопросы о списании дебиторской задолженности, касаются формирования конкурсной массы должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном  формировании  конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.

 Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.09.2014  уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов, голосовал против по всем вопросам повестки дня.

Несогласие уполномоченного органа с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания недействительными оспариваемых  решений собрания кредиторов.

Поскольку ФНС России  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что принятые решения по третьему и четвертому вопросам повестки собрания кредиторов от 18.09.2014 нарушили ее права и законные интересы в деле о банкротстве ООО «НЕО-Калининград», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления .

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  уполномоченного органа  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2014 по делу №  А21-269/2013  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова