Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А21-9703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А21-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ОАО «Сбербанк России»: представителя Малышевой Е.А. по доверенности от 19.11.2014;

от иных лиц, участвующих  в деле, представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4451/2015)  ООО «Формула» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.01.2015 по делу № А21-9703/2011 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Формула» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2014

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская   финансово-промышленная группа»

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Северная Венеция» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская финансово-промышленная группа"  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.10.2014, в связи с неизвещением его о месте и времени проведения собрания кредиторов, а также несогласием с оценкой имущества должника, выставляемого на торги.

             В ходе судебного  разбирательства ООО «Северная Венеция» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Формула».

             Определением суда от 15.01.2015 заявление ООО «Формула» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" от 17.10.2014  оставлено  без удовлетворения.

             На указанное определение ООО «Формула» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда от 15.01.2015 отменить.

             В апелляционной  жалобе   ее податель  указывает, что судом первой  инстанции  незаконно отклонено ходатайство ООО «Формула» о   восстановлении  процессуального срока в соответствии  со статьи 205 ГК РФ.  ООО «Формула» указывает на следующие  уважительные причины пропуска срока: некорректное  изложение  информации  о времени и месте  проведения  собрания в письме, направленном  конкурсному  кредитору  и на официальном информационном  ресурсе;  определение   суда   о замене   кредитора вынесено   арбитражным судом  только 24.12.2014 – по прошествии  более  двух месяцев  с даты  проведения  собрания, что не  позволяло ООО «Формула»  самостоятельно   отстаивать  свои  права  в рамках  настоящего    дела; несвоевременное  размещение  сообщения  о времени и месте  проведения собрания  кредиторов на официальном информационном ресурсе; несвоевременное и некорректное  размещение  информации о результатах  собрания  кредиторов; неполучение конкурсным кредитором почтового  отправления  с уведомлением о времени  и месте  проведения собрания; незначительный  пропуск срока.

             В отзыве на  апелляционную жалобу  конкурсный  управляющий должника просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

             В судебном заседании  представитель  ОАО «Сбербанк России» возражал против  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие  в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела,  решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 ООО "Балтийская финансово-промышленная группа"  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Определением суда от 09.10.2013  конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

17.10.2014 конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. было проведено собрание кредиторов ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" со следующей  повесткой  дня:

- утверждение Дополнения  к положению о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества ООО "Балтийская финансово-промышленная группа";

- утверждение начальной цены   продажи  имущества ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" на основании  рыночной стоимости   имущества;

- рассмотрение  отчета  конкурсного  управляющего.

На собрании присутствовал кредитор ОАО «Сбербанк России», обладающий 71,55% голосов.

Собранием кредиторов были приняты решения об утверждении Дополнения  к положению о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества ООО "Балтийская финансово-промышленная группа"; об утверждении начальной цены продажи  имущества ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" на основании  рыночной стоимости   имущества; утвердили отчет  конкурсного  управляющего.

 Сообщение  о результатах собрания  кредиторов  опубликовано на сайте  Единого федерального реестра  сведений  о банкротстве 22.10.2014.

20.11.2014 конкурсный кредитор ООО «Северная Венеция» обратился в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 17.10.2014 года, в связи с неизвещением его о месте и времени проведения собрания кредиторов, а также несогласием с оценкой имущества Должника, выставляемого на торги.

ООО «Формула», являясь правопреемником ОАО «Северная Венеция», заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий  просил применить срок исковой давности, указывая на то, что конкурсный кредитор был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. В подтверждение этого обстоятельства конкурсным управляющим был представлен оригинал почтового отправления (конверт), которое было в судебном заседании судом вскрыто с цель удостоверения в том, что в нем содержится уведомление о собрании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов, ввиду наличия неоспоримых доказательств надлежащего уведомления конкурсного кредитора о месте и времени проведения собрания кредиторов, применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении  заявления.

Кроме того, суд первой  инстанции  указал, что  ООО «Формула» не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что решения собрания кредиторов, принятые 17.10.2014, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней, утверждение заявителя о том, что установленный 20-дневный срок предусматривал общий порядок исчисления рабочих дней, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Согласно  пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьей 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Из указанных разъяснений следует, что двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

О  пропуске данного срока заявлено конкурсным управляющим должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из смысла указанных норм следует, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в материалах дела имеется оригинал почтового отправления с уведомлением конкурсного кредитора о месте и времени проведения собрания кредиторов, суд первой  инстанции с учетом положений пункта  1 статьи 13, пунктов 7,  8 статьи 16 Закона о банкротстве доводы ОАО «Северная Венеция» и ООО «Формула» о ненадлежащем извещении кредитора обоснованно отклонил.

В силу изложенного, суд первой  инстанции пришел  к выводу о том, что  кредитор ОАО «Северная Венеция» был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов общества-должника, однако на собрание  не явился, поэтому  оснований  для  восстановления срока исковой  давности суд не усмотрел.

 При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  правомерно отказал  в  удовлетворении  заявления ООО «Формула» (правопреемника  ОАО «Северная Венеция») о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" от 17.10.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении указанного  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО «Формула», приведенные в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего  извещения кредитора ОАО «Северная Венеция» о проведении собрания, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законодательством о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, обоснованно не прияты судом первой инстанции во внимание, поскольку в удовлетворении заявленных кредитором требований судом было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявленного стороной в деле.

При данных обстоятельствах доводы в обоснование недействительности обжалуемого решения собрания кредиторов значения не имеют (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.01.2014 по делу №  А21-9703/2011  отставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова