Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-23451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-23451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца:  представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1757/2015)  ООО «КБК-Комплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу № А56-23451/2014 (судья  Рычагов О.А.), принятое

по иску ООО «Сыктывкарская птицефабрика»

к ООО «КБК-Комплект»

о взыскании 4176 руб. 22 коп., в том числе 3801 руб. 60 коп. задолженности и 374 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", истец,  адрес: Россия 168220, с. Выльгорт, Республика Коми, ул. Южная д. 33; Россия 167000, Сыктывкар, Респ Коми, ул. Первомайская, 149, 1 подъезд ,3 этаж, ОГРН: 1051100850415; 1051100850415) обратилось  в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБК-Комплект" (далее - ООО "КБК-Комплект", ответчик,  адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 199-201, к. 29, лит. А, ОГРН: 1117847205794) о взыскании 4 176 руб. 22 коп., в том числе 3 801 руб. 60 коп. задолженности и 374 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Решением суда от 18.12.2014 с ООО «КБК-Комплект» в пользу ООО «Сыктывкарская птицефабрика» взыскано 3 801 руб. 60 коп. задолженности и 374 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            На указанное  решение ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель   просит решение суда от  18.12.2014  отменить.

             По мнению ответчика, судом первой  инстанции   неполно исследованы  доказательства  по делу, выводы, изложенные  в судебном акте, не соответствуют  обстоятельствам  дела, судом неправильно   применены   нормы   материального  и процессуального   права.

             В апелляционной жалобе ответчик указывает, что  в соответствии с  условиями договора покупатель  должен  представить требование о   восполнении  непоставленной  продукции. Последняя  заявка  от истца  была  26.12.2012, а поставка  товара  произведена  22.01.2013. Претензия  о количестве   и качестве, а также  о недопоставке  по поставленному  товару  от истца не поступало. Заявки на последующие поставки  товара  на согласование ответчику не  направлялись.

            Ответчик  также  указывает, что   истец  был   уведомлен о необходимости   выборки   товара, который  находится на  складе  ответчика, но данное письмо было  оставлено   истцом без ответа.

             В отзыве на   апелляционную  жалобу   истец  просит  апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов, 22.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 16Т-12, по условиями которого поставщик обязывался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, по ценам и сроки предусмотренными в заявках и договоре.

Согласно пункту 2.1 договора  поставка  товара осуществляется покупателю на основании  ежемесячной заявки на поставку товара  в последующем месяце с указанием необходимых  объемов, ассортимента  и примерных  сроков  отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.4 покупатель производит оплату товара     перечислением  денежных  средств   на расчетный  счет    поставщика  двумя  частями: предоплата – 50%  от стоимости   товара оплачивается в течение   трех дней и  окончательный расчет - 50%   от стоимости   производится в течение  трех банковских дней  с момента отгрузки товара  покупателю либо грузоперевозчику.

26.12.2012 истец направил в адрес ответчика заявку, в которой просил поставить в 20-х числах января прокладки бугорчатые  № 20 110 000 штук.

Платежными поручениями от 18.01.2013 №98 и №103 от 21.01.2013 истец перечислил ответчику 201 384 руб. в оплату счета № 12 от 10.01.2013.

При этом согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной № 108 от 22.01.2013 товар был передан покупателю в меньшем объеме (вместо 110 000 штук передано 108 000 штук).

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.05.2012 по  24.01.2013 на основании согласованных заявок истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 563 561 руб. 60 коп.,

Товар был поставлен ответчиком только на сумму 1 559 760 руб. 00 коп., в результате чего образовалась переплата в сумме 3 801 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов и ответчиком не оспаривается.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что письмом от 09.04.2013 № 54 предложил истцу решить вопрос об остатке невыбранной продукции на сумму 3 801 руб. 60 коп., однако ответа не получил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые  требования  обоснованными  по праву  и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 названного Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 названной статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие переплаты  на стороне ответчика, образовавшей  в результате  недопоставки  товара истцу, подтверждается  материалами дела, в том числе заявкой  от 26.12.2012 на поставку товара, платежными поручениями от 18.01.2013 №98 и №103 от 21.01.2013 на общую сумму  201 384 руб., товарной накладной № 108 от 22.01.2013. Ответчик факт   переплаты не оспаривает.

 При таких обстоятельствах, а также  учитывая, что  в настоящее время поставка товара на сумму переплаты для истца является не неактуальной, поскольку ООО "Сыктывкарская птицефабрика" с 12.05.2013 находится в  процедуре  банкротства  и не ведет хозяйственную  деятельность,   суд  первой  инстанции   обоснованно  удовлетворил   заявленные  истцом  требования  на основании положений  части 3 статьи 487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств  дела  и иного  применения норм материального  права   у суда апелляционной   инстанции не имеется.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2014 по делу №  А56-23451/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова