Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-49608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-49608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Малышевской С.Ю. по доверенности от 19.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-295/2015) ООО «ПСК «Пулково» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-49608/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АверСтрой"

к ООО "ПСК "Пулково""

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АверСтрой» (ОГРН 1114705002147, адрес 188360, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Тяглино, д. 4А) (далее – ООО «АверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» (ОГРН 1044702087781, адрес 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 11) (далее – ООО «ПСК «Пулково», ответчик) о взыскании 1 168 125 руб.. задолженности и 58 406,25 руб. неустойки.

Решением суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 168 125 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по актам сдачи-приемки оказанных услуг № 1002 от 26.09.2013, № 037 от 30.09.2013, № 1036 от 09.10.2013, № 1333 от 26.11.2013, № 1428 от 03.12.2013, № 850 от 22.08.2013, № 874 от 27.08.2013, № 914 от 31.08.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг в полном объеме.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  1 168 125 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу №  А56-49608/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова