Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А42-7752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А42-7752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3953/2015) ОАО «Центр транспортного обслуживания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.12.2014 по делу № А42-7752/2014 (судья Ярец Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Телеком Сервис»

к ОАО «Центр транспортного обслуживания»

о взыскании 300 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (ОГРН 1145110000089, место нахождения: Мурманская область, г. Североморск, п.г.т. Росляково, ул. Советская, д. 11, кв.48, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Центр транспортного обслуживания» (ОГРН 1095110000402, место нахождения: Мурманская область, г. Североморск, пл. Приморская, д.1, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия на основании договора № 03 от 28.03.2014, за период с марта по июль 2014 года в сумме 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 03 от 28.03.2014, в соответствии с условиями которых истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия ответчика (заказчик), а ответчик обязался оплачивать услуги, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг составляла 60 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора). Также дополнительно ответчик оплачивал услуги, предусмотренные пунктом 1.2.2. договора, стоимость которых определялась на основании прейскуранта цен, являющегося приложением к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг производилась в течение трех дней после утверждения акта сдачи - приемки оказанных услуг (пункты 2.3.1., 2.З.2., 3.3. договора).

Срок действия договора установлен с 03.03.2014 по 31.12.2015 (пункт 6.2. договора).

Оказав услуги, предусмотренные договором, истец и ответчик подписали акты выполненных работ за период с марта по июль 2014 года на общую сумму 300 000 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами выполненных работ за период с марта по июль 2014 года.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 300 000 руб.

При этом как видно из материалов дела наличие указанной задолженности признано ответчиком (л.д.62).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 по делу №А42-7752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Центр транспортного обслуживания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 22.01.2015. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева