Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А21-7106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А21-7106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Баратов Р.С. (генеральный директор) по паспорту

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1928/2015) Администрации МО "Багратионовское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу № А21-7106/2014 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО "НПО Термо-Альянс"

к Администрации МО "Багратионовское городское поселение"

о взыскании 2 267 582,80 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Термо-Альянс» (ОГРН: 1063917034653) оратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Багратионовское Городское Поселение» (ОГРН: 1083925039549) о взыскании задолженности в размере 2 209 258 руб., неустойки в размере 58 324,80 руб.

Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. По мнению ответчика, истцом выполнены работы ненадлежащего качества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО «Мастер Дом» (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт            №0135300005613000015-0209884-01  на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с заменой водогрейного котла (далее - Контракт), согласно условиям которого Генеральный подрядчик в срок,      установленный контрактом обязуется произвести работы по капитальному ремонту котельной с заменой водогрейного котла (далее - Объект).

ООО «Мастер Дом» (ИНН: 3917031051; ОГРН: 1063917034653) переименовано в ООО «Научно-Производственное Объединение Термо-Альянс» (ИНН: 3917031051; ОГРН: 1063917034653).

Общая стоимость (цена) контракта согласно п.3.1 Контракта составляет 4 607 806 руб. (включая НДС).

В п.3.3 Контракта предусмотрена обязанность Муниципального заказчика перечислить на счет Генерального подрядчика сумму, указанную в п.3.1 Контракта по актам выполненных работ с рассрочкой платежа до мая 2014 года.

Во исполнение условий Контракта истцом выполнены работы, предусмотренные Контрактом. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству на общую сумму 4 513 158 руб. Сторонами составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.11.2013 на сумму 4 422 809 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.11.2013 на   сумму 4 422 809 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.11.2013 на сумму 90 349 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.11.2013 на сумму 90 349 руб.

Обязательства по оплате принятых работ исполнены ответчиком частично на сумму 2 303 900 руб., что подтверждается платежным поручением №598 от 30.12.2013, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2 209 258 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №2-4/1 от 11.06.2014 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

Статьями 702, 703 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что истцом по Контракту сданы, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний работы на сумму 4 513 158 руб.

Доводы подателя жалобы о не качественности выполненных истцом работ отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально. Представленные ответчиком с апелляционной жалобой акт №10421 от 15.04.2014, акт обнаружения дефектов от 01.11.2014 не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащим доказательств наличия дефектов в выполненных работах, поскольку ответчиком не доказан факт вызова представителя истица на составление актов; акты со стороны истца и органа технадзора не подписаны.

Согласно пункту 6.3 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляет Генеральный подрядчик своими силами и за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом Генерального подрядчика и Муниципального заказчика.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра дефектов от 01.11.2014, представленный истцом, подписан со стороны истца, ответчика и органа технадзора. Согласно данному акту комиссия выявила наличие струйной течи со стороны ножа топливоподачи. Указанная неполадка вплоть до ее устранения не позволяет эксплуатировать котел, вследствие чего его работа приостановлена.

Комиссией принято решение для выявления причин течи привлечь организацию, специализирующуюся в области изготовления, поставки и обслуживания котельного оборудования – ООО «РИМКО» в качестве эксперта для дачи технического заключения о причинах поломки котла.

Согласно техническому заключению о причинах неисправности котельного оборудования от 10.11.2014, составленному ООО «РИМКО», причины поломки (течи) котла являются исключительно эксплуатационными. Данный котел подлежит снятию с гарантийного оборудования.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности некачественного выполнения рассматриваемых работ.

Доказательства оплаты работ в полном объеме в срок, установленный Контрактом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 7.11 Контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) исчисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения    установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки( штрафа, пеней) составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным соответствующим требованиям законодательства, условиям Контракта и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 08.08.2014 составил 58 324,80 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности или иные документы по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу № А21-7106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева