Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-53555/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-53555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Григорьев А.А. по доверенности от 12.01.2015 №03-02-297

от ответчика: Полетаев Д.Н. по доверенности от 01.12.2014

от 3-го лица: 1) Григорьев А.А. по доверенности от 12.01.2015 №1.45-22;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30581/2014)  Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-53555/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "БиК"

3-е лицо: 1) СПбГУП городского электрического транспорта,

2) Комитет по финансам Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.16, ОГРН: 1027810354516) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиК" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Галерная д.23,лит.А,пом.2Н, ИНН: 7838377150) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0172200001112000041-0230041-01 от 15.05.2012 по состоянию на 18.08.2014 в размере 8 702 397 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам Правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

Решением суда от 05.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 393 159 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению судом.

Комитет по финансам Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Представитель третьего лица поддержал  доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт №0172200001112000041-0230041-01 (далее - Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети от Т/п № 62 фидеры: «Дыбенко», «Оккервиль», «Полигонный», «Огнева», «Магистральный», «Химкомбинат» для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием Заказчика Санкт-Петербурга, изложенным в Приложении № 2 к Контракту и проектом «Реконструкция кабельной сети от т/п № 62 фидеры: «Дыбенко», Оккервиль»,«Полигонный», «Огнева», «Магистральный», «Химкомбинат».

Разделом 2 Контракта согласовано начало выполнения работ с момента регистрации Контракта в Реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ по Контракту - 30.04.2013.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, являющемся Приложением № 1 к контракту (далее - Календарный план). Конечный срок выполнения работ по этапам определяется в соответствии с Календарным планом.

Сроки выполнения работы были нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта заказчиком начислена неустойка подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Календарным планом размере 0,1 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в общей сумме 8 702 397 руб. 49 коп.

19.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию №31/405-ю с требованием оплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако, счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из буквального толкования изложенных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ является обоснованным.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 8 702 397 руб. 49 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, продолжение договорных отношений, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не правомерно.

Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 3 898 206,74 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции, скорректировав размер неустойки, являющейся соразмерной последствиям нарушенного обязательства в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-53555/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИК" в пользу Комитета по транспорту неустойку в сумме 3 898 206,74 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИК" в доход федерального бюджета  66 511 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева