Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-81203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-81203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Комиссаров Р.Ю. по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4008/2015)  Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-81203/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ИП Егорова Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов с

Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 818 886 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 51 030 кв. м за период с 01.01.2011 по 10.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена администрация Богситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения).

Решением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014, в иске отказано.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 120 000 руб.

Определением от 19.12.2014 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы расходы в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель, являясь по настоящему делу ответчиком, не имеет права на взыскание судебных расходов, поскольку в его пользу никаких денежных средств не взыскано; взысканная сумма расходов является чрезмерной; обстоятельства, подлежащие выяснению, судом фактически не выяснялись, поскольку на дату проведения судебного заседания материалы дела находились в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014, заключенный с ИП Лобановым А.В. на представление интересов в суде первой инстанции, счет на оплату от 10.02.2014 № 8, платежное поручение от 12.03.2014 № 111 на сумму 60 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 09.07.2014, заключенный с ИП Лобановым А.В. на представление интересов в суде апелляционной инстанции, счет на оплату от 15.07.2014 № 42, а также платежное поручение от 14.08.2014 № 431 на сумму 60 000 руб.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом объема фактически оказанных услуг, учитывая, что основная правовая позиция и доказательства были представлены ответчиком в суд первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном суде она была поддержана, суд снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель, являясь по настоящему делу ответчиком, не имеет права на взыскание судебных расходов, поскольку в его пользу никаких денежных средств не взыскано, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам права.

Также подлежит отклонению довод о злоупотреблении Предпринимателем своего права, поскольку законодательство не запрещает подачу отдельных заявлений о взыскании судебных расходов за каждую судебную инстанцию.

Возражения Администрации относительно того, на дату проведения судебного заседания  11.12.2014 материалы дела находились в Арбитражном суде Северо-Западного округа, не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Иные доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2014 по делу №  А56-81203/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен