Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-53577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-53577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Зайцев В.В. по доверенности от 01.09.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31165/2014) ТСЖ "Северная Куба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-53577/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Объединенные коммунальные сети"

к ТСЖ "Северная Куба"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 12, корп. 1, ОГРН 506787030279) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Северная Куба» (место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 26, корп. 1, ОГРН 1067847724966) о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по март 2013 года в размере 1 558 775 руб. 25 коп.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не полностью исследованы материалы дела и правоотношения сторон, что привело к неправомерному удовлетворению исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Северная Куба" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 24, корп. 3, д. 26, корп. 1; ул. Сантьяго-де-Куба, д. 4, корп. 1.

31.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 5-08КД (далее- Договор), по условиям которого истец оказывает услуги по содержанию общего имущества, представлению интересов, организации вывоза бытовых отходов, механизированной уборке, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, обслуживание теплоцентров, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора по согласованным ценам.

Во исполнение условий Договора истец выполнил принятые обязательства по Договору и направил ответчику акты выполненных работ, которые последним не подписаны и не возвращены истцу.

Обязательства по оплате услуг за период с 01.11.2012 по март 2013 года ответчик не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 558 775 руб. 25 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания истцом услуг по Договору подтверждается актами выполненных работ, которые были получены ответчиком, однако не подписаны и не возвращены истцу.

Мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ от ответчика не поступало.

С учетом пунктов 4.1 и 4.2 Договора оказанные услуги считаются принятыми ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, в том числе договоров со сторонними организациями, актов, платежных документов, следует, что сумма задолженности ответчика по Договору составляет 1 558 775 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Позиция ответчика о том, что спорные услуги оказывались не истцом, а третьим лицом - ООО «Приморский Дом», является необоснованной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что он заключается на срок до 31.12.2009.

Расторжение Договора по истечении календарного года допускается только в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений  при наличии существенных нарушений исполнения обязательств исполнителем. В случае отсутствия такого решения Договор считается автоматически продленным на следующий календарный года.

Решения общего собрания собственников помещений о расторжении Договора ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не имел права расторгать Договор с истцом и заключать договор на оказание услуг по обслуживанию дома с третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-53577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева