Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-59733/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-59733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Семоничева А.Ю. – доверенность от 19.01.2015;

от ответчика: 1, 2: не явились, извещены;

                       3 – Авазова К.Б. – доверенность от 29.12.2014 № Д-907/14/103-НД;

                         4 – Емельяненко Т.С. – удостоверение;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30608/2014) ООО "Северная пушнина" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-59733/2014 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Северная пушнина"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Даскиеву Анварбеку,

  2. Судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мищенкову Игорю Юрьевичу,

  3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

  4. Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (место нахождения: 188523, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Глобицы, ОГРН 1027807984324; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Даскиева Анварбека (далее - судебный пристав) от 03.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N 11272/14/28/47.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что фактически  предметом исполнения по исполнительному производству является обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога. 

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Управления ФССП по Ленинградской области и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ленинградской области доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суд первой инстанции.

        Судебные приставы Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области Даскиев и Мищенков, а также представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствие.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела,  согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу                            №А56-61221/2013  с ООО «Северная пушнина» взыскано  в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 229 417 691,46 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 90 032 887,31 руб. задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 40 000 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку возврата основного долга, 10 000 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку уплаты просроченных процентов по кредиту и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 224 000 руб.

        Этим же решением суд решил обратить взыскание указанной суммы задолженности на имущество (недвижимость) и имущественные права ООО «Северная пушнина», являющееся предметом залога, общей рыночной стоимостью 165 120 000 руб., в соответствии с приведенным перечнем

        Начальная цена продажи (реализации) совокупного предмета залога, исходя из стоимости указанной в соответствующей позиции резолютивной части судебного акта, установлена в размере 386 820 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А5661221\2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Мищенкова И.Ю. от 11.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 11272/14/28/47. Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

В связи с неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела  судебных приставов Даскиевым 03.09.2014 в рамках исполнительного производства № 11272/14/28/47 вынесено постановление о взыскании с ООО "Северная пушнина" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 25 877 220,51 руб.

Общество не согласилось с постановлением от 03.09.2014 о взыскании исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указал, что заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

        В данном случае судом апелляционной установлено и материалами дела подтверждается, что по делу NА56-61221/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ООО «Северная пушнина» задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания указанной суммы задолженности на имущество (недвижимость) и имущественные права ООО «Северная пушнина», являющееся предметом залога; начальная цена продажи (реализации) совокупного предмета залога, исходя из стоимости указанной в соответствующей позиции резолютивной части судебного акта, установлена в размере 386 820 000 руб.

         При этом в мотивировочной части решения суда указано, что предмет залога, на который обращается взыскание, подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 350 ГКРФ.

        Таким образом, фактически  предметом исполнения по исполнительному производству № 11272/14/28/47 является обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога. 

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Закона (часть 4).

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 57 Закона об ипотеке предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

        Аналогичные  положения содержатся в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А56-61221/2013 удовлетворен иск Банка о взыскании с ООО «Северная пушнина» задолженности по кредиту путем обращения взыскания на имущество (недвижимость) и имущественные права ООО «Северная пушнина», являющиеся предметом залога.

Следовательно, требования Банка, в силу части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 1 статьи 57 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из приведенных норм следует, что правом проведения торгов должник не обладает. Следовательно, адресованное Обществу требование в пятидневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть исполнено ООО "Северная пушнина". При таких обстоятельствах на заявителя не может быть возложена ответственность за неисполнение исполнительного документа в виде исполнительского сбора.

Поэтому установление Обществу судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (фактически - за счет другого имущества должника) не соответствует части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, а взыскание исполнительского сбора - статье 112 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Северная пушнина» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Даскиева Анварбека от 03.09.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству N 11272/14/28/47, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2014 по делу №  А56-59733/2014  отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Даскиева Анварбека от 03.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11272/14/28/47.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская