Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-47990/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-47990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ООО "ТрейдесМан Консалтинг»: представителя Московских Н.С. по доверенности от 19.08.2014;

подателя жалобы: представитель  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2344/2015) Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 о прекращении производства  по делу № А56-47990/2014(судья  Воробьева   Ю.В.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения  "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

к ООО  "ТрейдесМан Консалтинг", ЗАО "Ниеншанц"

о   признании недействительным договора,

установил:

            Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдесМан Консалтинг" (далее – ООО "ТрейдесМан Консалтинг", ответчик) о признании договора купли-продажи от 01.08.2013 № 01/08-11/1 недействительным.

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Ниеншанц» (далее – ЗАО «Ниеншанц»).

Определением суда  от  04.12.2014 производство по делу прекращено.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой   ее податель  просит  определение суда от 04.12.2014 отменить,  направить дело  в суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной  жалобе  ее податель  указывает, что   судом неправильно применены положения пункта 5 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку   ликвидация  одной  сторон по сделке не препятствует  признанию сделки недействительной.

Кроме того, истцом не заявлено  требование  о применении  последствий   недействительности сделок  в рамках настоящего дела. 

Привлекая ЗАО «Ниеншанц» в качестве соответчика, сославшись на положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обосновал  свой  вывод о  невозможности   рассмотрения дела   в отсутствие одного из  контрагентов  по сделке.

 Данные  о том, что сторонами  заявлялись ходатайства о привлечении ЗАО «Ниеншанц» к участию в деле в качестве соответчика, в материалах дела, отсутствуют, как отсутствует ссылка на норму федерального закона, предусматривающего  обязательное участие   в деле  другого лица.

В судебном заседании  представитель    ответчика   возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов  дела, 01.08.2013 между ЗАО «Ниеншанц» и ООО "ТрейдесМан Консалтинг" был заключен договор № 01/08-11/1 купли-продажи активов предприятия (Лот № 11): МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (ИНН 5107913161) по госконтракту № 0091156-01 от 18.05.2011 в сумме 2 734 047 руб.

Истец, ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным указанного выше договора.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 18.11.2014, согласно которой прекращена деятельность ЗАО «Ниеншанц» (ИНН: 7803076539, ОГРН: 1027809187735) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация данного юридического лица в связи с его ликвидацией была произведена 13.11.2013 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

 На основании  представленных в материалы дела документов, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пункта  5  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу  прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 13.11.2013 МИФНС №1 по Калининградской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании решения  суда о признании  его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ЗАО «Ниеншанц»  прекращена.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено условие прекращения производство по делу, если арбитражный суд установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Такая правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 N 7826/08.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено  судом первой  инстанции. 

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судом апелляционной  инстанции  как несостоятельные и противоречащие  нормам права.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2014 по делу №  А56-47990/2014  оставить без  изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова