Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А42-6911/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А42-6911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии: 

от Куклиной Е.М.: не явился, извещен,

от ООО «Мурманская оптическая сеть»: Лукаш Д.В., доверенность от  12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2706/2015)  ООО «Мурманская оптическая сеть» на определение Арбитражного суда  Мурманской области о приостановлении производства по делу от 12.12.2014 по делу № А42-6911/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по заявлению Куклиной Елены Михайловны (ОГРНИП   314510710500015, Мурманская   область, г.Мончегорск, ул.Металлургов, д.50, кв.91)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская оптическая сеть» (ОГРН 1135190000098, г. Мурманск, ул.Свердлова, д.44/2)

об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания»

установил:

Куклина Елена Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Северо-Западный третейский суд» при ЗАО «Полярная инновационная компания» (далее - третейский суд) от 31.07.2014 по делу №277-51/14.

В рамках указанного дела третейским судом рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Мурманская оптическая сеть» (далее - Общество) к Куклиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг б/н от 27.09.2013 в размере 250 000 руб., а также штрафных санкций в размере 100 000 руб.

Компетенция третейского суда по рассмотрению указанного спора основывалась на третейской оговорке, содержащейся в пункте 5.2 договора возмездного оказания услуг б/н от 27.09.2013.

Куклина Е.М. оспаривала наличие в договоре третейской оговорки как в ходе судебного разбирательства в третейском суде, так и в рамках настоящего дела.

Куклиной Е.М. заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора возмездного оказания услуг б/н от 27.09.2013. В связи с указанным заявлением Куклина Е.М. ходатайствовала о назначении экспертизы.

Общество настаивало на подлинности представленного в материалы дела оригинала договора, отсутствии фактов внесения изменений в содержание документа со стороны Общества. Возражало против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Общество обжаловало определение суда от 12.12.2014 в апелляционном порядке, просило его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом до рассмотрения заявления о фальсификации не рассмотрены заявленные Обществом ходатайства об оставлении заявления Куклиной Е.М. без рассмотрения, о прекращении производства по заявлению Куклиной Е.М.

В отзыве на апелляционную жалобу Куклина Е.М. возражала по доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Куклина Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает законность обжалуемого определения в части приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из абзаца второго статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Куклиной Е.М. о фальсификации договора возмездного оказания услуг б/н от 27.09.2013 в части наличия в нем третейской оговорки, на основании которой и был рассмотрен третейским судом иск общества с ограниченной ответственностью «Мурманская оптическая сеть» к Куклиной Е.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг б/н от 27.09.2013 и штрафных санкций, суд первой инстанции для проверки достоверности заявления назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о приостановлении производства обоснованным и законным. Равным образом суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о необходимости проведения судебной экспертизы в условиях отказа Общества исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу.

Относительно довода Общества о заявленных им ходатайствах об оставлении заявления Куклиной Е.М. без рассмотрения, о прекращении производства по заявлению Куклиной Е.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из текста обжалуемого определения, указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению и будут рассмотрены после проверки заявления о фальсификации. Поскольку данные ходатайства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку названным документам. Доводы же, изложенные в апелляционной жалобе направлены на получение правовой оценки суда апелляционной инстанции названных ходатайств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.12.2014 по делу №  А42-6911/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова