Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А56-15118/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 года

Дело №А56-15118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Хоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10342/2008)  ООО "СИМЛ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу № А56-15118/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ООО "СИМЛ"

к ООО "Сальвэ ПМ"

о  взыскании 979 078 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца:  Григорьева Е.Р. по доверенности от 21.07.2008 года

от ответчика:  Запольская Г.Л. по доверенности от 07.07.2008 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвэ ПМ» (далее по тексту ответчик) о взыскании 979 078 руб. 07 коп., составляющих:  287 432 руб. 81 коп. задолженности  по арендным платежам за период январь-апрель 2008 года,           102 645 руб. 26 коп. пени за просрочку платежа, 589 000 руб. штрафа по договору    №  А/1-26 от 01.09.2007 аренды нежилого помещения площадью 50 кв.м.  в составе части № 1 помещения № 13Н,  расположенного на первом этаже в здании торгово-развлекательного комплекса «Променад» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, литера А, кадастровый номер 78:34:4130А:3015:57:11; о признании  договора расторгнутым.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 287 432 руб. 81 коп. долга, 10645 руб. 26 коп. пени по договору аренды, 589 000 руб. компенсации убытков в соответствии с п. 8.3.2. договора,  расторгнуть договор аренды. Уточнение принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы,  решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела.  Истец считает,  что принятие помещения по акту приема-передачи,  его фактическое использование ответчиком в соответствии с условиями договора,  оплата ответчиком аренды по договору,  подтверждает признание ответчиком арендных отношений и самого договора аренды.

Ответчик представил в суд возражения на апелляционную жалобу,  в которых  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.09.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №  А/1-26 аренды нежилого помещения площадью 50 кв.м в составе части № 1 помещения № 13Н, расположенного на первом этаже в здании торгово-развлекательного комплекса «Променад» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, литера А, кадастровый номер 78:34:4130А:3015:57:11.

По условиям раздела 3 договора арендная плата включает в себя постоянную составляющую - плату за один месяц пользования помещением, подлежащую оплате ежемесячно авансовыми платежами до десятого числа каждого расчетного (текущего) месяца, и переменную составляющую - компенсацию затрат арендодателя на услуги ресурсоснабжающих организаций и расходов по эксплуатации и обслуживанию ТРК, подлежащую оплате в течение пяти банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

В случае нарушения арендатором сроков исполнения обязательств по уплате денежных средств, предусмотренных разделом третьим договора арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить пени в размере 0,3 от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 07.04.2008 исх. № 104 с требованием произвести оплату задолженности в течение пяти дней с даты получения претензии.

Письмом от 14.04.2008 года ответчик предложил досрочно расторгнуть договор, в связи с отсутствием положительного влияния на рентабельность предприятия в целом в процессе проводимых мероприятий при использовании помещения для розничной торговли мужской и женской одежды.

Согласно пункту 8.3.2. договора в случае требования арендатором досрочного расторжения договора не по основанию, предусмотренному пунктом 8.3.1. договора, арендатор обязуется письменно уведомить об этом арендодателя за четыре месяца до расторжения договора. В случае требования арендатора о досрочном расторжении менее чем за четыре месяца до предполагаемой даты расторжения договора, последний уплачивает арендодателю в полном объеме арендную плату за четыре месяца с момента получения письменного уведомления арендатора арендодателем в счет компенсации убытков арендодателя. Расторжение договора оформляется соглашением.

24.04.2008 года ответчику с сопроводительным письмом было направлено соглашение о расторжении договора, подготовленное в соответствии с пунктом 8.3.2. договора, с предложением подписать соглашение о расторжении договора в срок до 30.04.2008 года.

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, от инициированного арендодателем расторжения договора ответчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции,  признав в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор аренды недействительным (ничтожным), обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на нежилое помещение 13Н,  расположенное на первом этаже в здания по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, литера А, кадастровый номер 78:34:4130А:3015:57:11,  являющееся предметом аренды по оспариваемому договору, было зарегистрировано 30.11.2007 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 78-АГ 145636 (л.д. 59).

Таким образом, на момент заключения договора аренды №  А/1-26 от 01.09.2007 г. истец не обладал правом собственности на помещение,  и соответственно правом сдачи данного помещения в аренду.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды №  А/1-26 от 01.09.2007 г. недействительным в силу ничтожности,  поскольку договор аренды не соответствует требованиям статей 219, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Недействительная сделка не породила для сторон, его подписавших, никаких прав и обязанностей, в т.ч. и для истца права в части требования взыскания по нему задолженности, в связи с чем требование о взыскании арендной платы как задолженности по такому договору удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы истца о фактическом использовании нежилого помещения ответчиком в соответствии с условиями договора,  и об оплате ответчиком аренды по договору,  поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2008 года по делу №  А56-15118/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 О.Р. Старовойтова