Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А56-65830/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А56-65830/2012/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от ЗАО «Связной Банк» - пр. Сенько С.А., дов. от 22.12.2014 (после перерыва не явился),

от ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» - пр. Елсакова В.Н., дов. от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-485/2015) ЗАО «Связной Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-65830/2012/сд.3 (судья  Казарян К.Г.) о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» Фотина И.А. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 50000000,00 руб., совершенной между ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» и ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 делу №А56-65830/2012 от 31.01.2014 в отношении Открытого акционерного общества «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

В  процедуре конкурсного производства 19.08.2014, конкурсный  управляющий Фотин И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 50000000,00 руб., совершенных 28.11.2012 между ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» и «Российским акционерным коммерческим дорожным банком» (открытое акционерное общество). Заявитель просил применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить кредиторскую задолженность ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» перед «Российским акционерным коммерческим дорожным банком» (открытое акционерное общество) в размере 50000000,00 руб., включая:

- кредиторскую задолженность по договору об открытии кредитной линии №11-Ю/052 от 23.09.2011 и дополнительному соглашению №11-Ю/052-004 от 11.04.2012 (с учетом мирового соглашения по делу №А56-42305/2012 от 28.11.2012, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013) в размере 23809376,26 руб., включая 22608228,26 руб. основного долга, 116379,00 руб. процентов за пользование кредитом, 1084769,00 руб. неустойки;

- кредиторскую задолженность по договору об открытии кредитной линии №11-Ю/064 от 07.12.2011 и дополнительному соглашению №11-Ю/064-003 от 01.06.2012 (с учетом мирового соглашения по делу №2-3610/12 от 28.11.2012, утвержденного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга от 28..11.2012) в размере 158361148, руб., включая 15000000 руб. основного долга, 111885,00 руб. процентов за пользование кредитом, 719263,00 руб.. неустойки;

- кредиторскую задолженность по договору предоставлении кредита в форме овердрафта №12-Ю/010 от 06.03.2012 в размере 10359975,74 руб.,  включая 9815646,64 руб. основного долга 73160,79 руб. процентов за пользование кредитом в сумме 470668,31 руб. Также заявитель просил восстановить кредиторскую задолженность «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (открытое акционерное  общество) по оплате собственного простого векселя серии РД509  №00031056 в размере 50000000,00 руб.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее – Банк, ответчик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 ,№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков предпочтения Банку по отношению к иным кредиторам. Банку было известно о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества. Зачет явился частью цепочки сделок, направленных на преимущественное погашение требований Банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 производство по заявлению приостановлено до разрешения по существу дела №А56-71818/2014, в рамках которого рассматривается иск ЗАО «Управляющая компания «Финансовый Клуб» к ОАО «РосДорБанк», ООО «Горные технологии и транспорт», ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» о признании недействительным кредитного договора от 28.11.2012 №12-Ю/0637, заключенного между Банком и ООО «Горные технологии и транспорт», договора выдачи векселей от 28.11.2012 №02-12, договора купли-продажи векселя от 28.11.2012 №1/В, зачета встречных однородных требований по оплате векселя и возврата задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафт от 06.03.2012, договору об открытии и кредитной линии от 23.09.2011 №11-Ю/052. Согласно выводу суда первой инстанции, установление в рамках названного дела ничтожности совершенных сделок исключит существование предмета заявления конкурсного управляющего. ЗАО «Управляющая компания «Финансовый Клуб» не привлечено к участию в данном деле, и доводы указанного общества не могут быть рассмотрены в рамках оспаривания сделки должника, в связи с чем судом первой инстанции не приняты возражения ЗАО «Связной-Банк» против приостановления производства по делу. До решения вопроса о наличии или отсутствии признаков ничтожности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего невозможно.

На определение суда Закрытым акционерным обществом «Связной Банк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что удовлетворение иска в деле №А56-71818/2014 не повлечет вывода об отсутствии задолженности по кредитным договорам. Признание недействительной сделки по выдаче векселя не влечет вывода о недействительности векселя. Вывод о ничтожности сделки по выдаче векселя может  быть сделан судом самостоятельно в рамках рассматриваемого заявления. ЗАО «УК «Финансовый Клуб» может быть привлечено к участию в деле о несостоятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении апелляционной жалобы, к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу №А56-71818/2014. Участвующие в рассмотрении обособленного спора лица заявили, что решение обжалуется в апелляционном порядке, и не вступило в законную силу.

В судебном заседании 16 – 19.03.2015 (с учетом объявленного перерыва) представитель ЗАО «Связной Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ОАО «Банк «Петрокоммерц» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, доводы апелляционной жалобы поддержало. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках арбитражного дела А56-71818/2014 ЗАО «УК «Финансовый клуб» обратилось с иском об оспаривании кредитного договора от 28.11.2012 №12-Ю/067, заключенного между ООО «Горные технологии и транспорт» (ООО «ГТиТ») и ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ОАО «РосДорБанк»), договора купли-продажи векселя от 28.11.2012 №1/В, заключенного между ООО «ГТиТ» и ОАО «РосДорБанк», договора купли-продажи векселя от 28.11.2012 №1/В, заключенного между ООО «ГТиТ» и ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ», сделки зачета встречных требований по оплате векселя и возврата задолженности по кредитным договорам от 06.03.2012 №12-Ю/010, от 07.12.2011 №11-Ю/064, от 23.09.2011 №11-Ю/052, заключенных между ОАО «РосДорБанк» и ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ», о применении к указанным договорам правил о переводе долга с установлением задолженности ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» перед ООО «ГТиТ» за состоявшийся перевод долга в размере 50000000,00 руб., исходя из ранее существовавших обязательств в по оспариваемому договору купли-продажи векселя №1/В от 28.11.2012; о признании договора поручительства от 28.11.2013 №12-Ю/067/П-3, заключенного между ОАО «РосДорБанк» и ЗАО «УК «Финансовый Клуб» ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ничтожность оспариваемых сделок в силу их притворности, и совершение сделки при наличии признаков злоупотребления правом.

В рамках дела о несостоятельности, в рассматриваемом обособленном споре, оспаривается сделка, являющаяся одной из сделок, о недействительности которых заявлено в рамках дела №А56-71818/2014, как схемы, направленной на нарушение прав кредиторов ОАО «РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ» в интересах ОАО «РосДорБанк». При этом, в основание доводов об оспаривании сделок в рамках дела №А56-71818/2014 положено именно совершение схемы сделок, то есть, в предмет доказывания входит проверка обстоятельств не только сделки, оспариваемой в рамках дела о несостоятельности, но указанной сделки, в совокупности с иными сделками должника и ответчика, как взаимосвязанных между собой действий.

При таких обстоятельствах, не может быть признан верным довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылаются стороны в деле №А56-71818/2014, в том числе в обоснование требования о признании недействительной сделки зачета, оспариваемой в данном деле, могут быть оценены в рамках дела о несостоятельности. В силу ограниченных полномочий конкурсного управляющего по оспариванию сделок в рамках Главы III.1 Закона о банкротстве возможностью оспорить лишь сделки должника или совершенные за его счет сделки, судом в рамках рассматриваемого обособленного спора не может быть проверен факт осуществления с участием должника и ответчика схемы, наличие которой могло бы повлечь вывод о ничтожности оспариваемой сделки. Между тем, данное обстоятельство является существенным для оценки действительности оспариваемой сделки, принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ, как указано в правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами» статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены арбитражным судом по собственной инициативе, в том числе в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности, но, в данном случае, лишь с учетом выводов, которые будут сделаны в рамках дела №А56-71818/2014, в силу указанного выше ограничения круга доказывания в рассматриваемом деле. Обязательный характер выводов, сделанных в рамках дела №А56-71818/2014, обусловлен положениями статьи 16 АПК РФ.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом является существенным обстоятельством, которое само по себе может повлиять на содержание судебного акта по рассматриваемому делу, вне зависимости от иных обстоятельств совершения оспариваемой сделки,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение данного обособленного спора невозможно до разрешения по существу спора в рамках дела №А56-71818/2014.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2014 по делу №  А56-65830/2012/сд.3 о приостановлении производства по обособленному спору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева