Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А26-7827/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А26-7827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-780/2015) ООО Сетевая компания «Энерго» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2014г. по делу № А26-7827/2014 (судья Михайлова А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО Сетевая компания «Энерго» о принятии мер по обеспечению иска по делу

по иску ООО Сетевая компания «Энерго»

к ОАО «Карельская энергосбытовая компания»

о взыскании 1 320 676 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее - истец, ООО СК «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ОАО «КЭСК») о взыскании 1 320 676 руб. 31 коп., в том числе, 1 261 142 руб. 05 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии в феврале 2014 года в соответствии с договором № 13-Энерго-2012, 59 534 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2014 года по 19.09.2014 года.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «КЭСК» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определением от 27.11.2014г. в удовлетворении заявления ООО Сетевая компания «Энерго» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО Сетевая компания «Энерго», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «КЭСК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ином расчетном счете или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер на ОАО «КЭСК» обеспечит имущественные интересы Заявителя, увеличит возможность ОАО «КЭСК» на исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба Заявителю; ввиду задолженности ответчика перед истцом, истец несет реальные убытки виде штрафных санкций, взыскиваемых ОАО «МРСК Северо-Запада»; по данным заявителя ответчик имеет перед истцом задолженность на сумму 11 666 258, 07 руб.; по всем делам ответчик частично признает задолженность, но действий направленных на погашение признаваемой части не предпринимает; в настоящее время, по мнению заявителя, ответчик находится в крайне затруднительном материальном положении; на сайте Арбитражного суда Республики Карелия имеется порядка 30 дел за 2014г., в которых ОАО «КЭСК» является ответчиком; истец желал, но не имел возможности предоставить финансовое обеспечение.

19.01.2015г. в апелляционный суд от ООО «Сетевая компания «Энерго» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой податель апелляционной жалобы, указывает на то, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «КЭСК» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014г. в сумме 3 569 335 руб. 71 коп. (дело № А26-10592/2014); истец не может выплатить своим сотрудникам аванс ввиду отсутствия оплаты за оказанные услуги; у истца отсутствует уверенность в том, что ответчик сможет оплатить  задолженность.

Судом не рассматриваются дополнения к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 19.01.2015, поскольку такое процессуальное действие, как подача дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес ответчика истцом не представлено.

25.03.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее - постановление от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик имеет задолженность перед истцом в значительном размере, от исполнения денежных обязательств уклоняется; кроме того, по мнению истца, ответчик находится в затруднительном материальном положении. Ввиду задолженности ОАО «КЭСК» перед истцом, ООО СК «Энерго» несет убытки в виде штрафных санкций, взыскиваемых ОАО «МРСК Северо-Запада». ООО СК «Энерго» не имеет возможности обеспечивать деятельность офиса, выплачивать заработную плату своим работникам, в частности, в настоящее время сотрудниками истца не получен аванс по заработной плате. Кроме того, истец указал на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность на сумму 11 666 258 руб. 07 коп., и в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится несколько дел по искам ООО СК «Энерго» к ОАО «КЭСК» о взыскании образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика могут являться основанием иска о взыскании задолженности, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

Кроме того, наличие в производстве арбитражного суда судебных дел, по которым ОАО «КЭСК» выступает в качестве ответчика, не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае принятия обеспечительных мер. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу № А56-54112/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу № А53-2953/2010, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу № А27-15235/2014).

Доводы подателя о том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Таким образом, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО Сетевая компания «Энерго» о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в размере исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.11.2014г. по делу №  А26-7827/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова