Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А42-5381/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 года

Дело №А42-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2670/2015)  Государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от  08.12.2014 по делу № А42-5381/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению)ООО "Йоканьга"

к Государственному учреждению – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Йоканьга», место нахождения:  183025, г. Мурманск, Буркова ул., 29, ОГРН 1115190022793 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 183050, г. Мурманск, пр. Кольский, 156, ОГРН  1025100836166 (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2013 № 209/ОСС.

Решением суда от 24.10.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

16.04.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 115 000 руб.

Определением  суда  от 08.12.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов явно превышает пределы разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных в размере 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между заявителем и адвокатом Казначеевой Ириной Александровной от 10.07.2013, от 16.01.2014, от 20.05.2014, акты выполненных работ от 15.01.2014, 31.01.2014, 21.05.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от  20.05.2014, 30.01.2014, 14.01.2014, а также выписки из прейскуранта на оказание юридических услуг (том 2 листы дела 138 – 148).

Согласно представленным заявителем документам судебные расходы в сумме 115 000 руб. включают в себя:

1. Судебные издержки по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.:

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Мурманской области о признании недействительным решения  Учреждения – 25 000 руб.,

- участие в судебном заседании 17.10.2013 – 35 000 руб.;

2. Судебные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.:

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании 29.01.2014 – 40 000 руб.;

3. Судебные издержки по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб.:

-  составление и подача отзыва на кассационную жалобу.

Учреждение, заявляя о чрезмерности судебных расходов, в свою очередь представило распечатки из сети Интернет, содержащие сведения о сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (том 3 листы дела 23 – 34).

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, а также отсутствие доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов, удовлетворил заявление Общество и взыскал с ответчика в заявителя 115 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашений на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 60 000 руб., в том числе:

 - судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб., что включает в себя: подготовку и подачу заявления (15 000 руб.), участие в судебном одном судебном заседании 17.10.2013 (15 000 руб.);

- судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб., что включает в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), участие в судебном заседании 29.01.2014 (15 000 руб.);

- судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в размере 5 000 руб., что включает в себя: подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Указанная сумма судебных расходов (60 000 руб..), по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, сложности дела, а также затраченному времени на представление интересов Общества в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.12.2014 по делу №  А42-5381/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения:183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 156, ОГРН: 1025100836166) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Йоканьга» (место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 29, ОГРН: 1115190022793) 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская