Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-86757/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А56-86757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Евстегнеевой   Е.В.

при участии: 

от истца:  Шерстнева  Н.Н.  доверенность  от 25.12.2014г.

от ответчиков:  1) Кудрявцева   М.П.  доверенность  от 26.12.2014г.,   2)   не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5414/2015)  Общества  с ограниченной ответственностью «ЧАРС»

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.01.2015г. об  отказе  в  обеспечении   иска  по делу № А56-86757/2014 (судья Балакир   М.В.), принятое по  заявлению  ООО «ЧАРС»   о  принятии   мер  по  обеспечению  иска

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ЧАРС»

к  1) Комитету по управлению городским имуществом, 2)  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о  наложении   запрета   на  снос   построенного   торгового  объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАРС» (далее -  ООО  «ЧАРС»,  Общество)  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом  (далее   -  Комитет)  и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее   -  Учреждение)  о наложении запрета на снос построенного торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, между домами № 24 корпус 1 и № 30, корпус 1 (уточненный адрес - Санкт-Петербург, пр.Науки, участок 2, у дома № 24, корпус 1, литера А по проспекту Науки).

Одновременно  в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска  в виде запрета ответчикам, а также привлеченным данными лицами подрядчикам осуществлять снос построенного ООО «ЧАРС» торгового объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, между домами № 24 корпус 1 и № 30, корпус 1 (уточненный адрес - Санкт-Петербург, пр.Науки, участок 2, у дома № 24, корпус 1, литера А по проспекту Науки) до вступления решения суда в законную силу.

Определением   суда  от  12.01.2015г.  заявление   ООО «ЧАРС»   об  обеспечении   иска  оставлено   без  удовлетворения.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой  ООО «ЧАРС»   просит   определение  от  12.01.2015г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить   ходатайство  Общества  о  принятии   обеспечительных   мер, ссылаясь  на  несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

В  судебном  заседании  представитель   Общества   поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя    Комитета,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенное  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   Учреждение   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направило,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер  Общество  ссылается   на  то,  что  ответчиками   в  настоящее  время   предпринимаются   меры  по  сносу  объекта -   истцу  направлено  уведомление   о  принудительном   сносе  строения,   в  указанных   целях   привлечена  подрядная   организация.  Исполнение   принятого   в  административном  порядке   решения  о  сносе   строения  приведет  к  его   уничтожению,  а  поэтому   восстановление   положения,  существовавшего    до  его  сноса,   станет  невозможным,  что   может  причинить   значительный   ущерб  заявителю.

Вместе  с  тем,  ссылаясь  на   то,  что  ответчиками   предпринимаются   меры   по  сносу   спорного   строения,  что     повлечет  причинение     значительного   ущерба   Обществу,   Общество    доказательств   в  подтверждение   данных   обстоятельств  не   представило.

Суд первой инстанции,   оценив   разумность  и   обоснованность   требования  Общества    о  применении   обеспечительных  мер,  а  также  вероятность   причинения   заявителю   значительного   ущерба  в  случае  непринятия   обеспечительных  мер,  пришел  к  правильному  выводу  об  отказе  в  удовлетворении  заявления  о   принятии   обеспечительных мер.

Кроме  того,  суд  первой  инстанции   правильно  указал,  что  заявленные    обеспечительные   меры   полностью   совпадают   с  предметом   спора и,  удовлетворив   ходатайство,  суд  по  существу  разрешит  спор,  что  не   допустимо  на  данной   стадии  процесса.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12  января  2015  года по делу №  А56-86757/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без    удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина