Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А56-4639/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 года

Дело №А56-4639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   Немшановой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10052/2008)  ЗАО "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу А56-4639/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Луч"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: А.Г. Мамедов, дов. от 27.09.2008; И.Л. Маркова, дов. от 20.10.2008

от ответчика: А.О. Морозова, дов. № 06-22/15029 от 10.10.2007

установил:

Закрытое акционерное общество «Луч» (далее – общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) от 18.12.2007 № 10210000-764/2007 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 03.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил положения Конвенции КДПГ, которой определено, что наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Кроме того, общество утверждает, что событие административного правонарушения материалами дела не подтверждается, поскольку наименование товара, указанное в международной накладной № 27234449, соответствует наименованию, содержащемуся на маркировке, и выводам проведенной таможней экспертизы.

В Дополнении к апелляционной жалобе общество указало на процессуальные нарушения, допущенные как таможней, так и судом первой инстанции. Общество полагает, что таможней неправильно составлен протокол изъятия вещей и документов, а также протокол об административном правонарушении, при этом судом не применены пункты 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что материалами дела об административном правонарушении полностью доказаны событие и состав правонарушения, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с товаросопроводительными документами: Carnet Tir № АХ 54341252, CMR № 27234451 от 02.05.2007, инвойсу от 19.04.2007 № F2007-056 осуществило международную перевозку товара, отправителем которого является «SAR Usine de RONQUEROLLES» по поручению «Business Models INC» (США), в адрес получателя ООО «Витязь» (Санкт-Петербург). В Carnet Tir № АХ 54341252, CMR № 27234451 от 02.05.2007 наименование товара указано: BUILDING MIXTURES SINOLACK PROVANCE (том 1 л.д. 59-61). Товар поступил в 72 металлических бочках емкостью 300 кг.

В ходе оформления процедуры внутреннего таможенного транзита Выборгской таможней 10.05.2007 произведен таможенный досмотр товара. Согласно Акту таможенного досмотра № 10206040/100507/005305 перевозчиком – ЗАО «Луч» в контейнере FCRU489112 за ненарушенной пломбой № НЕ913948 предъявлена партия товаров из 18 мест, вес брутто 23184; товар представляет собой металлические бочки с маркировкой «SINOLACK PROVANCE 1RH686A» (том 2 л.д. 35, 36).

11.05.2007 товар доставлен перевозчиком на таможенный пост «Северный» Санкт-Петербургской таможни, о чем перевозчику выдано «Подтверждение о прибытии» № 10210070/110507/0002225, и помещен на СВХ ЗАО «Союзинтеркнига» (том 1 л.д. 79, 80).

В связи с отсутствие у получателя товара необходимых документов для таможенного оформления по заявлению ООО «Витязь срок временного хранения продлен до 14.09.2007г. (том 1 л.д. 88).

10.09.2007 в отдел административных расследований Санкт-Петербургской таможни поступили материалы проверки с таможенного поста «Северный», из которых следует, что на маркировке и этикетках товара, поступившего по указанным выше документам, имеется обозначение: «SINOLACK PROVANCE 1RH686A» Peinture solvantee SIGNALISATION HORISONTALE UTILISATION». Согласно переводу, именуемому таможней «официальным», на этикетках указано – «Краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска». Таможней установлено, что информация на сайте Интернета –http://www. Dorinvest. Ru свидетельствует о том, что товар с маркировкой «SINOLACK PROVANCE 1RH686A» является краской для разметок дорожных покрытий.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении перевозчика производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, о чем 14.09.2007 вынесено определение по делу об АП № 10210000-754/2007. В определении указано, что «перевозчик сообщил таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ, для получения разрешения на ВВТ, путем предоставления недействительных документов» (том 1 л.д. 45-49).

Согласно протоколу от 19.09.2007 изъят находящийся на СВХ ЗАО ТКФ «Союзинтеркнига» товар: «Ремонтно-строительные смеси: мастики для наружных работ по фасадам зданий» - густая жидкость белого цвета с резким специфическим запахом, в бочках по 300 кг нетто, марка «SINOLACK PROVANCE 1RH686A», торговой марки «SAR FRANCE», 72 места. В ходе изъятия товара фиксации вещественных доказательств не применяли (том 1 л.д. 75-76).

Протоколом от 20.09.2007 оформлено взятие проб товара: густая жидкость белого цвета с резким специфическим запахом, марка «SINOLACK PROVANCE 1RH686A». В ходе взятия проб и образцов применялось фотографирование упаковки и маркировки (том 1 л.д. 91, 92, 64-66).

На основании определения таможни от 21.09.2007 (том 1 л.д. 98, 99) проведена комплексная экспертиза, результаты которой оформлены Заключением ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 12.10.2007 № 1106/03-2007. Согласно Заключению эксперта исследованная проба товара представляет собой быстросохнущую краску для дорожной разметки (том 1 л.д. 103-106).

14.11.2007 таможней составлен протокол об административном правонарушении, а 18.12.2007 вынесено постановление, которым ЗАО «Луч» признано виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и маркировке товара при прибытии на таможенную территорию РФ путем представления документов, содержащих недостоверные сведения о фактическом наименовании товара, а также о фактической маркировке. Постановлением от 18.12.2007 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, установив, что материалами дела подтверждается  событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименовании товаров; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 тысяч рублей до 100 тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок, допущенных по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Из материалов дел следует, что таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено несоответствие сведений о наименовании и маркировке товара, представленных обществом таможенному органу, фактическому наименованию и маркировке, содержащихся на этикетках, имеющихся на бочках с товаром:

- обществом указано: BUILDING MIXTURES SINOLACK PROVANCE «SINOLACK PROVANCE» (строительные смеси);

- согласно маркировке на бочках: «SINOLACK PROVANCE 1RH686A» Peinture solvantee SIGNALISATION HORISONTALE UTILISATION» (краситель в растворе, горизонтальная сигнальная краска).

Как пояснил представитель общества контейнер при погрузке на автомобиль в порту не вскрывался, и был опломбирован таможенной службой Финляндии.

Согласно Акту таможенного досмотра № 10206040/100507/005305  металлические бочки имели маркировку: «SINOLACK PROVANCE 1RH686A». Также в Акте указано, что средства идентификации – пломба № 913948, - не нарушены (том 2 л.д. 35, 36). Таким образом, при оформлении процедуры внутреннего таможенного транзита Выборгской таможней установлено соответствие фактической маркировки товара той, которая заявлена перевозчиком.

Таможенный досмотр товара Санкт-Петербургской таможней не производился, а согласно Отчету от 11.05.2007 №00000934 о принятии товаров на хранение ЗАО «ТКФ «Союзинтеркнига» приняты на хранение «прочие замазки, стекольные цементы смоляные, составы для уплотнения» (том 1 л.д. 80).

  При завершении процедуры внутреннего таможенного транзита Санкт-Петербургской таможней также не установлено несоответствие заявленных перевозчиком сведений фактической маркировке и наименованию товара.

Ссылаясь на информацию на сайте Интернета –http://www. Dorinvest. Ru, таможня именует маркировкой лишь обозначение: «SINOLACK PROVANCE 1RH686A». Именно такие сведения и были заявлены перевозчиком. Наименование товара «BUILDING MIXTURES», заявленное перевозчиком, соответствует указанному в инвойсе – «строительные смеси».  То обстоятельство, что спорный продукт  является краской для разметок дорожных покрытий, установлено лишь в результате проведенной экспертизы, а потому в вину перевозчику не может быть поставлено отсутствие у него таких сведений.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных таможней в ходе производства по административному делу, отклоняются апелляционной инстанцией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Протокол изъятия от  19.09.2007 соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ - товар изъят у ЗАО ТКФ «Союзинтеркнига», ибо на территории СВХ, принадлежащей названной организации товар находился в период производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 14.11.2007 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что местом совершения правонарушения является место заявления перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений – Санкт-Петербург, Выборгская таможня.

Однако, поскольку таможней не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, оспариваемое обществом постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу № А56-4639/2008 отменить. Признать недействительным и отменить постановление Санкт-Петербургской таможни от 18.12.2007 № 10210000-754/2007 о привлечении ЗАО «Луч» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина

Л.А. Шульга