Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-55733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А56-55733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.,

при участии: 

от истца: представитель Петрусь М.В. по доверенности от 12.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (регистрационный номер  13АП-29937/2014)  

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-55733/2014 (судья  Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по иску ООО "Ока"

к ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 1 869 389 руб. 21 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат, ответчик) о взыскании 1 782 730 руб. 96 коп. задолженности и 86 658 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.06.2013 по 21.08.2014 на основании договора от 10.01.2013 № 1170.12-О.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014  с общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» взыскано 1 782 730 руб. 96 коп. задолженности и 86 658 руб. 25 коп. неустойки, а всего: 1 869 389 руб. 21 коп., а также 31 693 руб. 89 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Кроме того суд первой      инстанции  в решении отметил, что заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, изложенное в отзыве на исковое заявление, будет рассмотрено в отдельном судебном заседании с вызовом сторон с учетом мнения истца по представленным ответчиком документам (определением от 01.12.2014 назначено к рассмотрению на 24.12.2014).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в полном объеме будет разрешен спор по существу, а также предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Податель жалобы полагает, что в связи с заявленным им ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,  суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а не назначать отдельное заседание по рассмотрению такого ходатайства.

Кроме того ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, вопрос о предоставлении Комбинату рассрочки исполнения судебного акта рассмотрен не был, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Комбинатом (заказчик) заключен договор подряда от 10.01.2013 № 1170.12-О.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актами от 25.12.2013 № 01, от 25.12.2013 №01, от 17.05.2013 № 01, от 31.03.2014 № 02 о приемке выполненных работ, которые были подписаны ответчиком без возражений.

Претензией от 18.06.2014 № 104 истец сообщил заказчику о наличии долга по оплате работ и попросил погасить образовавшийся долг в размере 1 782 730 руб. 96 коп., а также уплатить неустойку за нарушение срока оплаты в размере  86 658   руб. 25 коп. (начисленную на основании пункта 6.1 договора за период с 01.06.2013 по 21.08.2014).

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не погасил, на претензию истца не ответил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Наличие данного долга не отрицалось ответчиком, что следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 15.10.2014, подписанного ответчиком без возражений, также не было заявлено возражений и относительно размера неустойки, что подтверждается отзывом ответчика  на исковое заявление.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения определением от 01.12.2014  было назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» допускает возможность разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта вместе с вынесением решения по существу спора, в то же время не обязывает суд делать это одновременно, в связи с чем суд обоснованно назначил рассмотрение этого ходатайства в отдельном судебном заседании, как это и предусмотрено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, как правильно указал сам податель жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (то есть без вызова сторон) исключило возможность рассмотрения заявленного ходатайства в порядке, предусмотренном указанной статьей, то есть в судебном заседании с вызовом сторон, что, однако, само по себе не влекло необходимость перехода судом к рассмотрению дела по существу спора в общем исковом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы, при том, что указанные обстоятельства прав ответчика не нарушают.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 г. по делу №А56-55733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов