Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А21-2848/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А21-2848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы»: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-363/2015)  ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2014 по делу № А21-2848/2014 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению  ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о включении требования за реестр требований кредиторов ЗАО «Россервис»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 ликвидируемый должник ЗАО «Россервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 98 от 07.06.2014.

 ОАО «Мобильные ТелеСистемы»  (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 982 855 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 12 582 руб. пеней и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Россервис».

Определением от 25.12.2014 суд удовлетворил заявление в части признания обоснованным требования в сумме 12 582 руб. пеней. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» соблюден порядок отказа от договора путем направления должнику претензии; в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ их результат утратил свою потребительскую ценность и не пригоден к использованию.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Россервис» (подрядчик) и ЗАО «ТИНЕТ» (заказчик) 01.10.2011 был заключён договор подряда на выполнение проектных работ № 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию объекта связи «Развитие мультисервисной сети с использованием технологии FТТВ для предоставления услуг кабельного телевидения, передачи данных и телематических услуг в г. Комсомольск-на-Амуре на 13515 квартир, в том числе ШПД – 13515 кв, КТВ – 13515кв» в объеме, указанном заказчиком в задании на проектирование объекта.

ЗАО «ТИНЕТ» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «КОМСТАР-Регионы». ЗАО «КОМСТАР-Регионы» 01.04.2013 реорганизовано в форме выделения из него ЗАО «КР-1» с одновременным присоединением последнего к ОАО «МТС».

Общая цена работ по договору составляет 1 108 686 руб. 70 коп.

На основании счёта № 1011001 от 11.10.2011 заявителем по платежному поручению от 20.10.2011 № 2075 произведена предоплата в размере 25% от стоимости, что составляет 277 171 руб. 68 коп. После выполнения работ и их приёмки без замечаний по актам № 1227001 от 27.12.2011, № 118002 от 18.01.2012, № 511001 от 11.05.2012 заявителем по платежным поручениям № 2672 от 29.12.2011, № 998 от 19.06.2012 № 1058 от 22.06.2012 оплачено 705 683 руб. 73 коп. Таким образом, в общей сумме заявителем было перечислено 982 855 руб. 41 коп.

Согласно пункту 4.15 приложения №1 к договору подрядчик берёт на себя обязательства по прохождению государственной экспертизы ФГУ Центр МИР ИТ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора работы по получению заключения экспертизы ФГУ Центр МИР ИТ считаются выполненными подрядчиком после предоставления заказчику заключения ФГУ Центр МИР ИТ на разработанную проектную документацию.

В пункте 2.1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ по этапу - проведение экспертизы, получение заключения ФГУ Центр МИР ИТ составляют 90 календарных дней с момента приемки заказчиком результата работ.

Результат работ принят заявителем 11.05.2012 по акту № 511001. Таким образом, положительное заключение экспертизы ФГУ Центр МИР ИТ на проектную документацию ЗАО «Россервис» должно было предоставить заявителю 09.08.2012.

Письмом от 27.08.2013 №639/с должник сообщил кредитору о том, что проектная документация, переданная на экспертизу ФГУ Центр МИР ИТ положительного экспертного заключения не получила, осуществляется подготовка проекта для повторного прохождения экспертизы, положительное экспертное заключение будет предоставлено до 10.12.2013.

В связи с непредставлением в срок, указанный в договоре и в письме от 27.08.2013 №639/с, положительного заключения экспертизы ФГУ Центр МИР ИТ кредитор направил должнику письмо от 16.05.2014 №141с требованием предоставить проектную документацию в срок до 31.06.2014. В противном случае ОАО «МТС» оставляет за собой право по своему выбору потребовать одно из следующих требований:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков;

- выплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки;

- обратиться в суд.

Указанное требование было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается факт и должником не оспаривается нарушения срока представления проектной документация, прошедшей экспертизы и получившей положительное заключение.

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным требования о неосновательном обогащении, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении порядка отказа от договора, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из содержания письма от 16.05.2014 № 14, в котором перечислены возможные требования к должнику, не возможно однозначно установить, что кредитор отказывается от договора.

Вместе с тем, введение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве фактически прекращает ведение хозяйственной деятельности должником, в том числе по исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда. Кредитором утрачен потребительский интерес к результату работ, факт наличия задолженности не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что требование ОАО «Мобильные ТелеСистемы» требование в сумме 982 855 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Россервис». Обжалуемое определение в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2014 по делу №  А21-2848/2014  в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованным требование ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в сумме 982 855 руб. 41 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Россервис».

Возвратить ОАО «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 40030 от 15.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен