Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А21-8103/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А21-8103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5280/2015)  ООО "Бренд Дистрибьюшн" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.01.2015 по делу № А21-8103/2014 (судья Ефименко С.Г.) о прекращении производства по делу, принятое по делу

по иску ООО "Бренд Дистрибьюшн"

к ООО "Волгаторг", Петрухнову Дмитрию Владимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Дистрибьюшн» (ИНН 3906273482, ОГРН 1123926050203) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ИНН 6321287853, ОГРН 1126320004800) (далее – ответчик № 1), гражданину Петрухнову Дмитрию Владимировичу (далее – Петрухнов Д.В., ответчик № 2) о взыскании солидарно 71 680,36 рублей задолженности, 32 885,80 рублей пени, 2 982,65 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.01.2015 производство по иску прекращено.

ООО "Бренд Дистрибьюшн" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Бренд Дистрибьюшн» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Волгаторг» своей обязанности по оплате поставленного товара по договору  поставки № О-46/09-13 от 30 сентября 2013 года. Согласно договора поручительства № ДП-46/13 от 30 сентября 2013 года, Петрухнов Д.В. обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Волгаторг» обязательств по договору поставки.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на то, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как обоснованно указал суд, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава правоотношений. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанная правовая позиция изложена в письме Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-6276/14 от 25.12.2014.

Таким образом, поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекратил производство по делу.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.01.2015 по делу №  А21-8103/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина