Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А21-7328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А21-7328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Ветошниковой Е.О. по доверенности от 12.11.2014г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4655/2015)  ООО "ПАГ" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.12.2014 по делу № А21-7328/2014 (судья Шанько О.А.), принятое по делу

по иску Сони Корпорейшн

к ООО "ПАГ"

3-и лица: ГБУЗ Калининградской области "Черняховская центральная районная больница", компания Meditech Sp. z. o.o, Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

установил:

Сони Корпорейшн (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – ООО «ПАГ», ответчик), в котором просит запретить ООО «ПАГ» без разрешения Сони Корпорейшн осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в ДТ № 10226050/120714/0026268, на упаковке которых/на которых размещен товарный знак SONY по существу №978971; запретить ООО «ПАГ» без разрешения Сони Корпорейшн использовать товарный знак SONY по свидетельству № 978971 в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; изъять из оборота и уничтожить за счет ООО «ПАГ» товары, ввезенные им на территорию Российской Федерации по ДТ № 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак SONY по свидетельству № 978971; взыскать с ООО «ПАГ» в пользу Сони Корпорейшен сумму денежной компенсации размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак SONY по свидетельству № 978971.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Калининградская областная таможня (Московский таможенный пост).

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Черняховская центральная районная больница».

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания MEDITECH Sp. z o.o (Польша).

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 по ходатайству Сони Корпорейшн приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары ввезенные ООО «ПАГ» (ИНН 3913002162, ОГРН 1023902093885) (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Маяковского 1-я, 23) без разрешения Сони Корпорейшн по ДТ № 10226050/120714/0026268, на которых/упаковке которых размещен товарный знак SONY по свидетельству на товарный знак № 978971.

30.09.2014 от ООО «ПАГ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку правообладателем не предоставлено суду доказательств того, что ООО «ПАГ» ввозит товар, который не был правообладателем либо с его согласия ранее введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «ПАГ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 года по делу № А21-7328/2014 отказано.

ООО «ПАГ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, суд не учел, что арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику.

Сони Корпорейшн в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПАГ».

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст. 1252 ГК РФ,  с учетом конкретных обстоятельствам, которые могут повлечь наступление указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ последствий.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПАГ», обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, как и нарушения его прав.

Таки образом, нормы процессуального права, применены судом первой инстанции правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.12.2014 по делу №  А21-7328/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина