Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-46904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А56-46904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Воробьева И.Н. (доверенность от 03.10.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Полковниковой М.С. (доверенность от 25.12.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4055/2015)  ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014г. по делу № А56-46904/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании 1/100 от суммы задолженности в размере 169.278 руб. 93 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.10.2008 г. №12-86800/00-ЖК (далее - Договоры) по платежным документам, выставленным с 31.01.2014 г. по 31.05.2014 г., 2.995 руб. 98 коп. неустойки и  2.000 руб.  возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать 16.682.404 руб. 09 коп. долга и 791.417 руб. 40 коп. неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014г. по делу № А56-46904/2014 общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 16.676.767 руб. 88 коп. долга, 614.756 руб. 48 коп. неустойки и 2.000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания пени, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что согласно пункту 5.2 договора начисленные пени включаются в платежное требование, выставляемое предприятием к оплате за последующий период. Сведения о выставлении предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент в деле отсутствуют. Кроме того, пени начисляются и включаются в платежное требование к оплате за следующий период. Доказательств выставления такого требования в материалы дела не представлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Расчеты осуществляются через ГУП «ВЦКП ЖХ», которое ежедневно перечисляет денежные средства населения с лицевого счета ответчика на расчетный счет истца. Платежные требования в банк ответчика не выставляются, а передаются ответчику на руки. Поскольку задолженность ответчиком не оплачивается, истец вправе взыскать неустойку за просрочку оплаты в судебном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, на основании договора от 13.10.2008 г. №12-86800/00-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» и прием от него сточных вод.

В нарушение пункта 3.1. Договора ответчиком не производится оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ, по выставленным на его расчётный счёт платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 11.12.2014 г. долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным с 31.01.2014 г. по 31.05.2014 г. ответчика по договору перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составляет 16.682.404 руб. 09 коп.

В связи с тем, что у ответчика возникла задолженность по Договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность истцом подтверждена, обоснованно взыскана судом первой инстанции.           В качестве меры ответственности за нарушение установленного десятидневного срока оплаты с момента выставления платежного требования в банк-эмитент пунктом 5.2 договора предусмотрено право истца начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.

Истцом за период с 17.02.2014 г. по 11.12.2014 г. обоснованно начислены пени в размере 791.417 руб. 40 коп., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов (указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

Истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа. Расчеты осуществляются через ГУП «ВЦКП ЖХ», которое ежедневно перечисляет денежные средства населения с лицевого счета ответчика на расчетный счет истца. Поскольку задолженность по договору до настоящего времени не погашена, у истца имеется право взыскать долг и неустойку за просрочку оплаты в судебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, на стороне ответчика имеет место задолженность по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 614 756 руб. 48 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2014г. по делу №  А56-46904/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов