Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А56-11758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 года

Дело №А56-11758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9946/2008) ООО «Евробалт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08 по делу № А56-11758/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Евробалт"

к  1) Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу Кировский отдел

    2) Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам

3-и лица:  1) ООО "Международный Инвестиционный Дом"

                 2) ООО «Форест»

                 3) ООО "Строительная компания "Оптима"

                 4) Межрайонная ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Янталева П.М. по доверенности б/н от 01.08.07

от ответчика (должника): 1) судебного пристава-исполнителя Юрова В.С.

                                           2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) представителя Тамашева К.Г. по доверенности б/н от 05.11.08

                   2) не явился (извещен)

                   3) не явился (извещен)

                   4) представителя Бычковой С.В. по доверенности № 03-40/48 от 29.12.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробалт» (далее - ООО «Евробалт», должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Юрова В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.03.08 № 1/41670/1422/13/2007 об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право.

Решением суда от 21.08.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Евробалт» просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем отсутствовали, поскольку 03.03.08 совершена уступка права требования  в соответствии с заключенным соглашением, в связи с чем определением суда от 14.04.08 в рамках дела № А56-11392/2006 произведена замена стороны взыскателя ООО «Евробалт» его правопреемником – ООО «Форест». Также податель жалобы ссылается на то, что принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель не оценив размер дебиторской задолженности должника, нарушил права ООО «Евробалт» и положения статей 69 (пункт 2), 76 (пункт 1), 83 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу, ООО «Форест», ООО «Специализированная компания «Оптима» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Евробалт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Юров В.С. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представители ООО «Международный Инвестиционный Дом» и Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неправомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.07 № 484723 по делу № А56-760/2007 судебным приставом-исполнителем 14.09.07 возбуждено исполнительное производство № 1/41670/1422/13/2007 по взысканию с должника (ООО «Евробалт») 3 193 007 рублей 54 копеек в пользу взыскателя (ООО «СК «Оптима»).

 На основании постановления Межрайонной  ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу от 31.10.07 № 116 судебным приставом-исполнителем 16.11.07 возбуждено исполнительное производство № 1/48422/4583/45/2007 по взысканию с должника (ООО «Евробалт») налогов, сборов, пени и штрафов в размере 34 028 рублей 52 копеек, присоединенное постановлением от 14.04.08 к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 1/41670/1422/13/2007. С учетом исполнительского сбора взыскиваемая сумма по сводному исполнительному производству составляет 3.453.998 рублей 03 копейки.

Кроме того, в производстве службы судебных приставов (Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации по Санкт-Петербургу) имеется сводное исполнительное производство № 2763(С) в отношении должника -  ООО «Международный Инвестиционный Дом», в состав которого на основании постановления от 24.01.08 включено исполнительное производство №1/2763/101/16/2008 (ранее - № 1/16168/1671/18/2007), возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.07 № 497759 по делу № А56-11392/2006, где ООО «Евробалт» является взыскателем; сумма долга перед ним составляет 17.524.650,00 рублей.

 Оспариваемым постановлением от 28.03.08 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащее ООО «Евробалт» имущественное право, а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу по делу № А56-11392/2006, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств в пользу ООО «Евробалт» с должника ООО «Международный Инвестиционный Дом».

Правовым основанием принятия оспариваемого постановления явились положения пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, предоставляющего возможность в рамках исполнительного производства обращать взыскание на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.08, ООО «Евробалт» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее такие права и обязанности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что право требования по установленному судебным актом правоотношению перешло от ООО «Евробалт» к ООО «Форест» по соглашению об уступке права требования (цессии) от 03.03.08 после производства замены стороны правопреемником на основании определения арбитражного суда от 14.04.08.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право, право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11392/2006, принадлежало должнику, ООО «Евробалт», в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы ООО «Евробалт» относительно нарушения требования Закона об исполнительном производстве, установленных статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, и частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, ограничивающие обращение взыскания на имущество должника размером задолженности, то есть размером, необходимым для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений Закона об исполнительном производстве право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, не тождественны и нуждаются в различном правовом регулировании.

Статья 76 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается ООО «Евробалт», детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность, возможность которого предусмотрена пунктом 1, а не пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.

В отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу специальные нормы статьи 76 Закона об исполнительном производстве не распространяются.

Данное положение закона, в числе прочего обусловлено тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании Закона об исполнительном производстве, является установленным и его стоимость может отличаться от установленного номинального размера задолженности.

Доводы ООО «Евробалт», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всестороннее исследовались судом и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции не имеется оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08 по делу № А56-11758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова