Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А26-5426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А26-5426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: Сидаш А.С. – по доверенности от 22.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2170/2015) ООО «Центр Строительной Комплектации» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.10.2014 по делу № А26-5426/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ОАО «Мостостроительный трест №6», место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН 1027810273941,

к ООО «Центр Строительной Комплектации», место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, зона южная промышленная, ОГРН 1111001006687,

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (далее – истец, ОАО «Мостостроительный трест №6») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» (далее – ответчик, ООО «Центр Строительной Комплектации») 1 049 190,06 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2012 №1/01-12.

Решением суда от 03.10.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.10.2014  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты поставленного истцом бетона ввиду того, что он был ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «Центр Строительной Комплектации» - без удовлетворения.

Ответчик, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставки № 1/01-12 (далее – договор, договор поставки), согласно условиям которого истец обязался в соответствии с заявками ответчика изготавливать и поставлять бетон (далее – товар), а ответчик принимать и оплачивать его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 06.03.2014 по 30.06.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 064 933,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладной количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 049 190,06 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «Мостостроительный трест №6» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 049 190,06 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Как указано выше, товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладной количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 049 190,06 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.01.2012 № 1/01-12.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание к отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 03.10.2014 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2014 по делу № А26-5426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Строительной Комплектации»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас