Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-58507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А56-58507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зайцев С.В. по доверенности от 30.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5292/2015) ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23 декабря 2014 года по делу № А56-58507/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОГРН:  1044700565172)

к ООО "Водоканал Отрадненского городского поселения" (ОГРН:  1124706001133)

3-е лицо: ООО "РКС-энерго"

о взыскании 4 481 745,62 рублей долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» о взыскании 4 481 745,62 рублей стоимости  электроэнергии, потребленной ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения на объекте «ВОС 1,2 подъема» по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское ш., д. 1, в том числе:

- 3 148 993,57 рублей. за период с 01.10.2013 по 24.12.2013

- 1 332 752,05 рублей за период с 25.12.2013 по 25.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, осуществление технологического присоединения не могло быть осуществлено, поскольку объект уже был присоединен к сетям истца. Возможность предоставления новых актов о таком присоединении, как того требовало ЛОЭСК, отсутствовала. ООО «РКС-Энерго» злоупотребило правом и затребовало документы, которые Водоканал не должен был предоставлять.

Кроме того, судом не учтено, что по одному и тому же юридическому адресу зарегистрированы два юридических лица с одинаковым наименованием, соответственно, не определено, какое именно лицо эксплуатировано Объект, более того, объект КНС-5 за ответчиком не числится.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 ООО «Энергоконтроль» (на основании доверенности) в присутствии представителя ответчика проведена проверка наличия оснований для потребления ответчиком электрической энергии (мощности) на энергоснабжаемом объекте: ВОС 1,2 подъема, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское ш., д.1.

В ходе проверки выявлены факт потребления электрической энергии (мощности) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

 29.01.2014 сотрудниками ООО «Энергоконтроль» проведена повторная проверка наличия у ответчика оснований для потребления электрической энергии (мощности) у ответчика, в результате которой был повторно выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, регулирующего снабжение электрической энергией на объекте ответчика.

По результатам проведенных проверок составлены акты, соответствующие требованиям п. 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.12.2012) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Постановление № 442).

По сведениям, предоставленным ООО «РКС-энерго», гарантирующим поставщиком электроэнергии, на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 № 101-п, договор энергоснабжения в отношении указанного объекта на дату проведения проверок не был заключен.

 Как пояснил гарантирующий поставщик, в соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения № 91487 от 25.12.2013 договор энергоснабжения считается заключенным с момента получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

 Акцепт на иных условиях с протоколом согласования разногласий получен гарантирующим поставщиком лишь 31.01.2014, соответственно, по состоянию на вышеуказанную дату договор энергоснабжения сторонами не был заключен.

Произведя расчет стоимости поставленной энергии в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Поставщик обратился к ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ОАО «ЛОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме  выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица  на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом  Х Основных положений.

Расчет истца проверен в судебном порядке и признан обоснованным по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не был заключен не по вине Общества, а в связи с долгим периодом согласования, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные. Доказательств того, что истцом у потребителя истребовались какие-либо документы, не предусмотренные пунктом 34 Основных положений, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца. Ответчик заявляет, что проект договора на электроснабжение он получил только 25.12.2013. При этом, ответчик не указывает, когда он обратился за проектом договора, и в какой срок ему был направлен указанный документ.

В тоже время, во исполнение пункта 33 Основных положений, проект договора имеется в свободном доступе на официальном сайте ООО «РКС-энерго». Согласно Основным положениям ответчик должен был направить в адрес гарантирующего поставщика подписанный с его стороны договор или протокол разногласий.

Указанный договор был получен третьим лицом только 31.01.2014, что подтверждается материалами дела. На момент проведения проверок от 23.12.2013 и от 29.01.2014 между гарантирующим поставщиком и ответчиком договор энергоснабжения не был заключен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом до 31.01.2014 не было отношений по поставке электроэнергии, поскольку гарантирующий поставщик не принимал показания приборов учета, не выставлял счетов за электроэнергию, не выказывал иных действий, которые могли бы трактоваться как действия в условиях договора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, так не дана оценка тому, что по одному и тому же юридическому адресу зарегистрированы два юридических лица с одинаковым наименованием, соответственно, не определено, какое именно лицо эксплуатировало Объект, присоединенный к сетям, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а именно письмам самого ответчика (л.д. 79, 112 по объектам и по самому заявителю (ИНН указан в бланках на которых изготовлены письма, а также текст апелляционной жалобы).

Проверки проводились с участием представителя ответчика, акты подписаны Главными энергетиками ООО «Водоканал Отрадненского Г.П.» Аксиненко Д.К. и Волянским В.К., то обстоятельство, что указанные лица работниками Общества не являются, ответчиком не оспаривалось. Более того, в приложении к договору данные лица определены в качестве лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров (л.д. 51).

Акты проверок о бездоговорном потреблении электроэнергии содержат все сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что в них не указан ИНН Общества, отклонена апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» подлежит взысканию 3000 рублей,  в связи с тем, что ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 по делу №  А56-58507/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Водоканал Отрадненского городского поселения» (ОГРН 1124706001133) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян