Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А56-28437/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 года

Дело №А56-28437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Ерофеева К.А. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика (должника): не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Абраменко Е.М. по доверенности от 30.07.2014

4) Кубова В.Н. по доверенности от 20.10.2014

5) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ООО "СтройИнвестКоми"

к 1) ОАО "Сбербанк России"

2) ООО "Фирма "УНИКС"

3-и лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимова О.В.

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФРС по Санкт-Петербургу

3) Рузанова О.С.

4) Прокопенко А.Ю.

5) Агафонов Н.П.

об исключении имущества из акта описи и ареста

установил:

ООО "СтройИнвестКоми" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), об исключении из акта описи и ареста, составленного 30.01.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Анисимовой Оксаной Викторовной (далее – судебный пристав-исполнитель), по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Фирма «Уникс», следующих жилых квартир, расположенных в доме № 59 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге: №№ 11, 13, 15, 17, 23, 25, 27, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62.

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

06.11.2014 к производству апелляционного суда принята жалоба ООО "СтройИнвестКоми", 16.12.2014 – жалоба Рузановой О.С, 19.12.2014- жалоба Прокопенко А.Ю.

Определением от 22.12.2014  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-28437/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Рузанову Ольгу Сергеевну (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, д.17, кв.71) и Прокопенко Арину Юрьевну (место жительства: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д.30, корп.5, кв. 105) и назначил заявление ООО "СтройИнвестКоми" к рассмотрению на 16.02.2015 на 14 часов 00 минут.

30.01.2015  в апелляционный суд поступило заявление Агафонова Н.В.  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 16.02.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Агафонова Н.В. и отложил рассмотрение дела на 30.03.2015 на 14 часов 00 минут.

ОАО "Сбербанк России", ООО "Фирма "УНИКС", Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимова О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФРС по Санкт-Петербургу, Агафонов Н.П. извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует  из материалов дела, 23.09.2011 и 28.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестиционная компания «Таврический» заключены Договоры:  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0162-1-108311; об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-1-104911, по которым Заемщиком получены 4 200 000 000 рублей со сроком возврата 20.07.2013 на финансирование затрат в рамках исполнения обязательств по договорам №18/ЮУ и 19/ЮУ от 01.07.2011, №16/ЮУ и 17/ЮУ от 01.07.2011 (поставка топлива).

ООО    «Фирма    «УНИКС»    выступило    поручителем    по    исполнению вышеуказанных кредитных обязательств ООО «Инвестиционная компания «Таврический» на основании заключенных с Банком Договоров поручительства №0162-1-108311-П от 23.09.2011 и №0095-1-104911-П от 28.12.2011.

Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2- 962/14 вынесено решение от 04.03.2014 о взыскании солидарно с ООО «Инвестиционная компания «Таврический», ООО «СЛДК «Северный лес», ООО «Севлес Форест Логистик» и ООО «Фирма «УНИКС» в пользу Банка кредитной задолженности в размере 2 509 722 577, 67 руб., а также государственной пошлины в размере 12 000 рублей с каждого.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2013, оставленным 21.04.2014 вышестоящей инстанцией без изменения, приняты меры по обеспечению указанного иска Банка о взыскании кредитной задолженности в виде наложения ареста на имущество ООО «Фирма «УНИКС», в чем бы это имущество не заключалось и где бы не находилось в пределах 2 509 722 577 руб. 67 коп.

30.01.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 353002392/14/22/78 о наложении ареста на имущество должника, Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «УНИКС», а именно на квартиры №№ 11, 13, 15, 17, 23, 25, 27, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62 в доме № 59 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Это постановление вынесено в рамках исполнительного производства №16605/13/22/78, возбужденного 05.11.2013, должником по которому является ООО "Фирма "УНИКС", а взыскателем - ОАО "Сбербанк России".

Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанные квартиры были нарушены имущественные интересы ООО «СтройИнвестКоми», поскольку в опись, составленную судебным приставом-исполнителем, было включено имущество, не принадлежащее ООО «Фирма «УНИКС» в момент его ареста.

Как следует из материалов дела  20.11.2013 ООО «Фирма «УНИКС» и ООО «СтройИнвестКоми»  были заключены договоры купли-продажи квартир, по условиям которых ООО «Фирма «УНИКС» обязалось передать в собственность истцу следующие жилые квартиры, расположенные в доме № 59 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге: №№ 11, 13, 15, 17, 23,25,27, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50,51,52, 53,54, 57,58, 59, 60,61,62.

ООО «Фирма «УНИС» обязательства по передаче квартир исполнило в полном объеме. Возникновение права собственности на указанные квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

ОАО "Сбербанк России" представлены выписки из ЕГРП от 14.08.2014, согласно которым квартиры №№  15, 17, 23, 25, 27, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 53, 54, 57, 59, 60, 61, 62, на момент обращения истца с иском в суд, право собственности истцу не принадлежало.

Фактически ООО «СтройИнвестКоми»  зарегистрировано право собственности на квартиры №№ 11, 13, 47, 50, 52, 58, что подтверждается представленными в судебное заседание 16.02.2015 выписками из ЕГРЮЛ.

Договоры купли-продажи всех спорных квартир от  20.11.2013, их государственная регистрация и дальнейшая продажа квартир №№ 11, 13, 15, 17, 23, 25, 27, 44, 45, 46, 48, 49, 51, 53, 54, 57, 59, 60, 61, 62 осуществлены  в период действия обеспечительных мер.

В силу норм ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут касаться не только участников конкретного дела, рассматриваемого арбитражным судом, но и иных лиц, у которых может находиться спорное имущество.

Частью 1 статьи 80 этого Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании 30.03.2015 апелляционным судом к материалам дела приобщено по ходатайству третьего лица постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова А.Г. от 17.02.2015 о снятии ареста со спорных квартир. Данное постановление не оспорено сторонами исполнительного производства.

В части 8 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление не только о наложении ареста на недвижимое имущество, но и о снятии такого ареста, после чего в трехдневный срок направляет его в регистрирующий орган.

В связи со снятием ареста, в данном случае отсутствует предмет спора и Обществом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Апелляционный суд не рассматривает требование об исключении имущества из описи, поскольку акт описи не составлялся и в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2014 по делу №  А56-28437/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова