Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А21-6229/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 года

Дело №А21-6229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10682/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2008 по делу № А21-6229/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Малышевой И.А.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области

об обеспечении иска

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калининградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 06.06.2008 №11/21.

   В соответствии с частью 3 статьи 199, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предпринимателем Малышевой И.А. заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 18.09.2008 ходатайство предпринимателя  удовлетворено – суд приостановил исполнение решения налогового органа № 11/21 от 06.09.2008 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить. По мнению налогового органа, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Кроме того, налоговый орган не был извещен о подаче предпринимателем заявления о принятии обеспечительных мер, что лишило инспекцию возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 06.06.2008 №11/21, в соответствии с которым предпринимателю Малышевой И.А. доначислены налоги в общем размере 34 728 474,65 руб., пени  в сумме 7 556 122, 33 руб. На основании принятого решения налоговым органом выставлено требование №1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2008, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 07.08.2008 погасить имеющуюся задолженность.  18.08.2008 инспекцией принято решение № 9754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Считая принятое налоговым органом решение № 11/21 от 06.06.2008 недействительным, предприниматель Малышева И.А. обжаловала его в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства предприниматель указала на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, причинит значительный материальный ущерб заявителю и повлечет невозможность  своевременного исполнения обязательства перед третьим лицом, что повлечет к применению в отношении предпринимателя гражданско-правовых санкций.

Суд первой инстанции, посчитал приведенные заявителем обстоятельства надлежащими и достаточными для подтверждения факта причинения заявителю значительного ущерба в случае исполнения в принудительном порядке решения налогового органа, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя суд, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства, обоснованно признал, что непринятие обеспечительных мер может причинить предпринимателю значительный ущерб в связи со списанием в бесспорном порядке с его счета начисленных по решению сумм налогов, пени в общей сумме 42 288 069,83 руб., что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами. Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией 18.08.2008 вынесено решение  о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Довод инспекции о том, что она была лишена возможности предоставить ходатайство о встречном обеспечении, чем было нарушено равноправие сторон и баланс их процессуальных прав и обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из совокупности данных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера. В данном случае предмет спора носит неимущественный характер, поэтому вопрос о возможности предоставления истцом по делу встречного обеспечения рассмотрению не подлежал.

Ссылка налогового органа в доводах апелляционной жалобы на то, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, является бездоказательной и подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

В то же время апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку предпринимателем Малышевой И.А.  ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении решения  Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области 11/21 от 06.06.2008, которое обжалуется в судебном порядке, в то время как судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области № 11/21 от 06.09.2008.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2008 по делу №  А21-6229/2008 изменить, изложив его в следующей редакции

Заявление индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

До вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приостановить исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Калининградской области от 06.06.2008 № 11/21.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас