Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-66738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-66738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Евстегнеевой   Е.В.

при участии: 

от истца:  Ковалев  Т.А.   доверенность  от  27.11.2014г.,  Сергеева   М.Н.  доверенность  от 12.01.2015г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2470/2015)  Общества с ограниченной ответственностью «НОКС»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.12.2014г. по делу № А56-66738/2014(судья   Вареникова   А.О.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Невопласт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НОКС»

о  взыскании  задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невопласт» (далее -  ООО «Невопласт»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОКС» (далее -  ООО «НОКС») о взыскании 167 111 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.09.2014г. по 30.09.2014г., обязании ответчика освободить помещения № 142, 143 общей площадью 2 832,4 кв. м, расположенные в части здания с инвентарным номером 1276, корп. № 1, лит. А, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, части склада готовой продукции площадью 2 000 кв. м с условным номером 47-78-27/014-2006-160, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ООО «Невопласт»  заявил об отказе от требования в части обязания ответчика освободить арендованные помещения и склад.

Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   решением  от 10.12.2014г.  отказал  в привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Атомэнергопроект»; принял отказ от исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «НОКС» освободить помещения №142, 143 общей площадью 2832,4 кв.м в части здания (корпус №1 инв. № 12760 лит. А - встроенное помещение 1 этажа (условный номер 47-00-1/1998-4044-3) по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул.Мира, д.1 и часть склада готовой продукции площадью 2000 кв.м (условный номер 47-78-27/014-2006-160) расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул.Мира, д.1;  производство по делу в указанной части прекратил;  взыскал  с Общества с ограниченной ответственностью «НОКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Невопласт» 167 111 руб. 60 руб. задолженности по арендой плате и 10 013 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На  решение   суда   подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик   просит  решение   от  10.12.2014г.  отменить,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик   своего   представителя  в   судебное   заседание   не  направил,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена    в  его  отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  от 05.02.2013г. № А-0777/2013 части складского помещения № 142, 143 общей площадью 2 832,4 кв. м, расположенного в здании с инвентарным номером 1276, корп. № 1, лит. А, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, открытой площадки площадью 2 000 кв. м, находящейся на складе готовой продукции с условным номером 47-78-27/014-2006-160, расположенной по указанному адресу, сроком на 11 месяцев, для погрузки, разгрузки и складирования собственными силами арендатора и за счет его оборудования.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.3. договора арендная плата за пользование помещением составляет 334 223 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС 18%, арендная плата за пользование открытой площадкой - 118 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 7.5.2. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендодателем. При неполучении счета от арендодателя арендная плата рассчитывается и уплачивается самостоятельно арендатором.

Дополнительным соглашением от 05.01.2014г. № 1 действие договора прекращено сторонами с 05.01.2014г.

Уведомлениями от 13.02.2014г. № Юр001/14, 16.04.2014г. № Юр011/14, 08.09.2014г. № Юр015/14 истец  сообщил  ответчику о  необходимости  в течение 3-х дней с момента получения данных уведомлений передать арендуемые объекты по акту приема-передачи.

Поскольку,   несмотря  на   указанные   уведомления   помещение   не  было   возвращено  истцу,   то   ООО «Невопласт»   обратилось  в   арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Полно  и  всесторонне   исследовав  представленные   в  материалы  дела   доказательства,   учитывая,  что  помещение    было  возвращено  истцу  21.10.2014г.,  суд  первой  инстанции,  руководствуясь  статьями  309,  310,  614,  622   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика 167 111  руб.   60  коп.  задолженности   за  период  с  16.09.2014г.  по   30.09.2014г.

Возражая  против   удовлетворения   исковых  требований,   ответчик   ссылается  на   то,  что    истец  уклонялся  от  приемки   арендованного   имущества.

Апелляционным  судом   отклоняется   данный  довод   апелляционной   жалобы  в  силу   следующего.

Согласно  статье 622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   при  прекращении   договора   аренды   арендатор   обязан   вернуть   арендодателю   имущество  в  том  состоянии,  в  котором  он  его   получил,  с  учетом   нормального   износа  или  в  состоянии,  обусловленном   договором.

Несмотря  на  то,  что   ответчик   неоднократно (13.02.2014г.,16.04.2014г., 08.09.2014г.)  уведомлялся  о   необходимости    возврата   помещения   истцу,  ответчик   возвратил  указанное   помещение  ООО «Невопласт»   по  акту  приема-передачи   только   21.10.2014г.,  что  подтверждается   актом   приема-передачи  (л.д.  104).

Доказательств  того,  что   истец   уклонялся   от  приема-передачи  спорного   помещения  до  21.10.2014г.    ответчиком  в материалы  дела  в  нарушение   положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представлено.

В  подтверждение  факта  уклонения   истца   от   приемки   арендованного   имущества   ответчик   ссылается   на   свои   обращения  в   правоохранительные   органы,  мотивированные   тем,  что  ООО «Невопласт»  препятствуют  вывозу  ООО  «НОКС»  оборудования    из  арендованного   помещения.

Вместе  с  тем   по  результатам   данных  обращений  правоохранительными   органами  были   вынесены  постановления   об  отказе  в   возбуждении   уголовного  дела  от 14.09.2014г.,   от  02.10.2014г.  (л.д.   100,  102),   в  связи  с  наличием    достаточных   данных,  указывающих  на   отсутствие  признаков  преступления,  предусмотренных  Уголовным  кодексом  Российской   Федерации.   Таким   образом,   в  результате    проведенных  правоохранительными   органами  проверок  не   было   установлено,  что   истец   препятствует  вывозу  ответчиком  ООО «НОКС»  оборудования   из  арендованного   помещения.

Кроме  того,    в  материалах  дела   имеется   акт  от 23.09.2014г.,  подписанный   представителями   истца  и   ответчика,   о  невозможности  принятия   ООО «Невопласт»  арендованных  помещений,  поскольку   указанные   помещения  и   открытая   площадка   на  момент  передачи   не   соответствуют   условиям   договора,  то  есть  не   освобождены  от имущества.   В  акте   указано,  что  ООО «НОКС»  обязалось   подготовить   помещение и  открытую  площадку,  освободив  их   от  оборудования   и  имущества,  в  срок   до   30.09.2014г.,   а  также   передать   арендодателю  помещения   и  открытую   площадку  по  акту   приема-передачи   не  позднее   30.09.2014г.  (л.д.   13).

Таким  образом,   указанный   акт   также   свидетельствует  о  том,  что   несвоевременный   возврат   истцу  помещения  не   был   обусловлен   уклонением  ООО «Невопласт»   от  принятия   помещения.

Ссылка   ответчика   на   приложенные   к  апелляционной   жалобе  дополнительные   доказательства   не  принимается  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   ООО «НОКС»   не  было  заявлено   ходатайство  о  приобщении   указанных  документов  к   материалам  дела   (часть  2   статьи  268   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации),  указанные   доказательства   подлежат   возврату   ответчику   на  основании   протокольного   определения   апелляционного  суда.

Довод  ответчика   о  том,  что   суд  первой  инстанции   неправомерно  отказал   в  удовлетворении   ходатайства  ООО «НОКС»  о  привлечении  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,   не  заявляющего   самостоятельных  требований   относительно   предмета  спора, ОАО «Атомпроект»,  с которым  у  ответчика  был   заключен  договора   хранения,  не   принимается  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку   ООО «НОКС»   не   представило   доказательств   того,  что  судебный  акт,  принятый  по  результатам   рассмотрения  настоящего   дела,  может   непосредственно   повлиять  на  права   или  обязанности   третьего  лица,   а,  кроме  того,    в  результате   рассмотрения  по   существу   настоящего   спора   у   указанного   лица  не   возникает   каких-либо   прав  и  обязанностей   в  отношении   сторон   договора.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 декабря 2014  года по делу №  А56-66738/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина