Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-29689/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-29689/2014/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  24.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29213/2014)  ОАО «Комплект-Плюс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-29689/2014(судья  Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО «Комплект Плюс»

к ООО «Омега Центр»

 о включении в реестр кредиторов требования

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО «Омега-Центр» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014.

ОАО «Комплект-Плюс» (деле - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 40 583 949 руб., составляющих убытки кредитора.

Определением 31.10.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО «Комплект-Плюс» о включении его требования в размере 40 583 949 руб. убытков в реестр требований кредиторов ООО «Омега-Центр».

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, обжалование кредитором и должником сделки по отчуждению движимого имущества в пользу ООО «Омега-Центр», принадлежащего ОАО «Комплект-Плюс» на праве собственности, а именно  линии лакирования для листов белой жести LTD Mailander, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду необходимо было самостоятельно осуществить проверку обоснованности требований заявленных ОАО «Комплект-Плюс». Кредитор указывает, что в результате заключения договора купли продажи оборудования от 10.10.2012 №№633-1/12 имело место уменьшение имущества ОАО «Комплект-Плюс», приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. ОАО «Комплект-Плюс» полагает, что факты, подтверждающие нарушение его прав, причиненных ему убытков в виде реального ущерба, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, имеются все основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Омега-Центр» убытков в виде реального ущерба в размере 40 583 949 руб. Кроме того, кредитор полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-81131/2009/сд.16.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.10.2012 между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр» подписан договор купли-продажи оборудования №633-1/12, по условиям которого должник передал кредитору средства в уплату приобретаемого им оборудования в размере 1 900 000 руб., а кредитор передал должнику оборудование - линию лакирования для листов белой жести LTD Mailander.

Ссылаясь на то, что стороны договора являются между собой аффилированными лицами, а спорная сумма, заявленная к установлению в реестр требований кредиторов должника, представляет собой убытки ОАО «Комплект-Плюс», выразившиеся в  разнице между покупной ценой оборудования по договору и последующей продажной ценой этого оборудования, по которой должник, по утверждению кредитора,  в дальнейшем продал это оборудование, ОАО «Комплект-Плюс» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В подтверждение заявленного требования кредитор ссылается на постановление следователя о признании ОАО «Комплект» как залогового кредитора потерпевшим по уголовному делу № 221681, а также на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А56-11709/2014, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Комплект» к ОАО «Комплект-Плюс» о возмещении убытков в связи с отчуждением названного оборудования, являвшегося на момент такого отчуждения предметом залога, было отказано.

Отказывая ОАО «Комплект-Плюс» в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка между кредитором и должником не признана недействительной. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы кредитора о нахождении в производстве следственных органов уголовного дела № 221681, указав, что процессуальные документы органов следствия, не обладая в отличие от вступившего в законную силу приговора суда преюдициальным значением согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, не могут являться безусловным подтверждением совершения противоправных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора заявлено в качестве требования о возмещении убытков, причиненных в результате совершения недействительной, по мнению кредитора,  сделки.

Конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» указывает, что ОАО «Комплект-Плюс» являлось собственником оборудования - линии лакирования для листов белой жести LTD Mailander. Залоговая стоимость оборудования составляет 42 483 949 руб. (согласно дополнительному соглашению от 15.10.2009 к  договору залога оборудования от 30.08.2006 № 063500/0454-5). ОАО «Комплект-Плюс» передало оборудование в собственность ООО «Омега-Центр», в лице генерального директора Мотовой А.Н., за 1 900 000 руб., включая НДС по договору купли-продажи оборудования от 10.10.2012 № 633/12.

ОАО «Комплект-Плюс» полагает, что разница между залоговой ценой оборудования и ценой, по которой указанное оборудование было реализовано ОАО «Комплект-Плюс» в пользу ООО «Омега-Центр», составляет убытки ОАО «Комплект-Плюс».

Доводы кредитора сводятся к утверждению о недействительности договора купли продажи оборудования от 10.10.2012 №№633-1/12 между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр», как оспоримой сделки.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, сделка не признана недействительной, ОАО «Комплект-Плюс» не доказано наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ООО «Омега-Центр».

Довод жалобы и ходатайство о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом обособленного спора по делу №А56-81131/2009/сд.16 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» о признании недействительным договора №633-1/12 купли-продажи оборудования от 10.10.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 58 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Рассмотренное в настоящем деле требование обосновано ссылкой на возникновение у ОАО «Комплект-Плюс» убытков, связанных с реализацией спорного оборудования в виде разницы между ценой продажи и ценой последующей реализации оборудования.

Тогда как в обособленном споре №А56-81131/2009/сд.15 в рамках дела о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» конкурсным управляющим ОАО «Комплект-Плюс» оспаривается  по специальным основаниям, предусмотренным главой  III.1 Закона о банкротстве, сделка  - договор №633-1/12 купли-продажи оборудования от 10.10.2012,  а также действия ОАО «Комплект-Плюс», в лице бывшего руководителя Рошал И.А. по отчуждению движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему спору отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2014 по делу №  А56-29689/2014/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова