Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А42-6738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А42-6738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2150/2015) ООО «Октябрьское ЖЭУ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2014 по делу № А42-6738/2014 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО «Октябрьское ЖЭУ», место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, Набережная Морская, д. 9, лит. А, офис 15Н, ОГРН 1085190004525,

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области, место нахождения: 183038 г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, 25/26, ОГРН 1025100849850,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган) от 27.08.2014 №383/14/24 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 15.12.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку причины подтопления подвального помещения устраняются по мере необходимости, в срок – в зависимости от вида работ. Кроме того, податель жалобы утверждает о наличии в рассматриваемом случае со стороны Инспекции существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в отклонении ходатайства Общества о приобщении к делу акта от 21.08.2014 с приложением фотографии, свидетельствующего об устранении выявленного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию жалобы жильца многоквартирного дома № 47 по улице Шмидта города Мурманска по факту нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и на основании распоряжения от 11.08.2014 №1712 административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было выявлено, что подъезд №3 (подвальное помещение указанного многоквартирного дома) – помещение теплоцентра затоплено водой, отсеки затоплены канализационными водами.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.08.2014 №1322

Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 3.4.1., 4.1.3., 4.1.10., 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), 19.08.2014 Инспекция составила протокол об административном правонарушении № 641, квалифицировав действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2014 №383/14/24 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу пункта 2 и подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил № 491 в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Пунктом 1.8 указанных Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В силу пункта 3.4.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Пунктом 4.1.3 Правил № 170 установлено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.10 Правил № 170 помещение водомерного узла должно быть защищено от проникновения грунтовых, талых и дождевых вод, содержаться в чистоте, иметь освещение, вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается.

Подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования не допускается (пункт 4.1.15 Правил № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что между Обществом и жильцами спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами № 170, входят в предмет деятельности Общества, как управляющей компании.

Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.4.1., 4.1.3., 4.1.10., 4.1.15 Правил № 170, при обслуживании вышеназванного многоквартирного дома, подтверждается актом проверки от 12.08.2014 №1322 и протоколом об административном правонарушении от 19.08.2014 № 641.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил № 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом причины подтоплений подвального помещения устраняются по мере необходимости, в срок - в зависимости от вида работ, а затопление подвала не носит постоянный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 4.1.15 Правил №170 не допускается сам факт подтопления подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, а также в связи с тем, что исходя из системного толкования положений статьи 162 ЖК РФ все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Вопреки позиции подателя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на устранение выявленных нарушений до рассмотрения Инспекцией дела об административном правонарушении, так как указанные обстоятельства не исключают производство по делу  об административном правонарушении, а в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 № 641 составлен, а постановление Инспекции от 27.08.2014 №383/14/24 вынесено с участием представителя заявителя, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При этом доказательств представления административному органу каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к делу акта, свидетельствующего об устранении выявленного правонарушения, оформленных в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ в письменной форме, в материалах дела не имеется, а потому справедливо отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности со ссылкой на необоснованное оставление соответствующего ходатайства без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.12.2014 по делу № А42-6738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Октябрьское ЖЭУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас