Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-35272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-35272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-352/2015) ЗАО "Птицефабрика Синявинская" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014г.  по делу № А56-35272/2014(судья  Кузнецов М.В,), принятое по иску Санкт-Петербургского ГУП "Комбинат питания Смольнинский"

к ЗАО "Птицефабрика Синявинская"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Комбинат питания Смольнинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская" (далее - ответчик) о взыскании 77 156 руб. 64 коп. убытков по договору поставки №233/21 от 20 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014г.  по делу № А56-35272/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Птицефабрика Синявинская" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт наличия убытков истцом не доказан.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20 мая 2013г. между сторонами был заключен договор поставки №233/21, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался передавать в собственность покупателя (истца) продовольственные товары - яйцо куриное первой категории по цене 3 руб. 30 коп. (далее - товар), стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Количество товара и цена за единицу товара каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела усматривается, что с начала действия договора до сентября 2013 года истец перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве 100% предоплаты на основании выставляемых ответчиком счетов для оплаты, получая предусмотренный договором товар.

С сентября 2013 года и до окончания срока действия договора ответчик необоснованно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору по поставке товара - куриных яиц.

Письмом от 25.10.2013г. №1284, копия которого представлена в материалы дела, ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения заказов в рамках договора поставки в связи с сокращением поголовья птицы и уменьшения объема производства и технологического цикла процесса производства.

После получения последующих заявок истца на поставку куриных яиц, ответчик не выставлял счетов для проведения расчетов и не осуществлял поставку товара - куриных яиц.

Поскольку ответчик куриных яиц истцу не поставлял, последний вынужден был производить закупку куриных яиц категории С1 у ООО «Торговый дом «Птицефабрика Логолово» на основании договора поставки №027 по цене большей, чем установлено договором с ответчиком.

Кроме того, ООО ТД «Птицефабрика Логолово», с согласия истца, несколько раз производило замену куриных яиц категории С1 куриными яйцами  категории С0 по цене куриных яиц категории С1, что было связано с производственными проблемами, периодически возникающими в ООО ТД «Птицефабрика Логолово» (письмо ООО ТД «Птицефабрика Логолово» от 25.09.2013г. №024).

За период с 20 мая 2013 года по 20 мая 2014 года истец произвел закупку куриных яиц у ООО «Торговый дом «Птицефабрика Логолово» на общую сумму 409 796 руб. 64 коп., в то время как по договору, заключенному с ответчиком, стоимость куриных яиц составила бы 332 640 руб.

Полагая, что у него образовались убытки в размере 77 156 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства факта наличия убытков в заявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2014г. по делу №  А56-35272/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов