Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-51319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-51319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Евстегнеевой   Е.В.

при участии: 

от истца:  Степанкевич  Е.В.  доверенность  от 26.12.2014г.

от ответчика:  Баурин  В.С.  доверенность    от 30.12.2014г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3603/2015)  ОАО «Автопарк №6 «Спецтранс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2014г. по делу № А56-51319/2014 (судья  Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО «Автопарк №6 «Спецтранс»

3-е лицо: ЗАО «Омега»

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в  Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее -  ОАО «Автопарк №6 «Спецтранс»,  Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 638 руб. 74 коп. за  период  с 18.04.2014г.  по  12.05.2014г., 13.05.2014г.  по   09.07.2014г., 865 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию  на 09.07.2014г.

Определением от 29.08.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое   акционерное   общество «Омега» (далее -  ЗАО «Омега»).

Решением  суда  от  27.12.2014г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от  27.12.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать  Комитету  в  удовлетворении   исковых  требований, ссылаясь  на   неполное   выяснение  судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   третье  лицо  своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направило,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,   между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 09.11.2004г. № 07/ЗК-03652 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 12, у д. 59б, под открытую автостоянку.

По результатам инвентаризации ГУП ГУИОН составлена ведомость земельного участка по функциональному использованию от 23.04.2014г. № 37893Г-14/1, из которой следует, что в период с 18.04.2014г. Общество незаконно, без правоустанавливающих документов использовало земельный участок площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 12 (у дома 59, литера Б) – л.д.  9-10 том  1.

 В дальнейшем ГУП ГУИОН проведена повторная инвентаризация земельного участка Общества, составлена ведомость от 11.06.2014г. № 38013Г-14/1:1.  Также Комитетом составлен акт проверки фактического  использования земельного участка с фотофиксацией от 09.07.2014г.  (л.д. 15   том  1).  Из данных документов следует, что в период с 13.05.2014г. по 09.07.2014г. Общество незаконно, без правоустанавливающих документов использовало земельный участок площадью 1 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, уч. 12 (у дома 59, литера Б).

Указанное   обстоятельство   послужило  основанием   для  обращения   Комитета  в   арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями  395   1102, 1105, 1107   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  статьей  65   Земельного   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика  46 638  руб.  74  коп.  неосновательного   обогащения   за  период  с 18.04.2014г.  по  12.05.2014г.,  с 13.05.2014г.  по  09.07.2014г.,  865 руб.  11  коп.  процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами.

Возражая  против   удовлетворения  исковых  требований  Комитета,  ответчик  ссылается  на   то,  что   спорный   земельный   участок  используется  ЗАО  «Омега»,  которым   установлен   шлагбаум  и  флагштоки.

Вместе  с  тем представленными  в  материалы  дела  доказательствами, в  том  числе   Ведомостями   инвентаризации,    которые  были  подготовлены  по  заказу  ОАО «Автопарк №6 «Спецтранс»,  законный    представитель   которого   участвовал  в  полевом  обследовании  18.04.2014г.  (л.д.  29  том  2),   актом  проверки  от  09.07.2014г. (л.д.   15 том  1)   подтверждается   факт  использования   Обществом  в  период  с 18.04.2014г.  по   12.05.2014г.   земельного   участка площадью 105кв.м.   и  в  период  с  13.05.2014г.  по  09.07.2014г.   земельного   участка   площадью 1кв.м.,   на   котором   установлен   шлагбаум  ответчика,   а  не   ЗАО  «Омега».

Ссылка  ответчика   на   установку   третьим  лицом   флагштоков   также   является   несостоятельной,  поскольку   материалами  дела   не  подтверждается,  что   флагштоки   были   расположены  на  спорном  земельном   участке,  а  не   арендуемом   ответчиком   участке.     Кроме  того,  из   представленных   в  материалы  дела   писем  ответчика   и  третьего   лица  следует,  что  флагштоки   и    мусоросборник,  размещенные   ЗАО   «Омега»,    были  убраны  с   земельного  участка,   в  связи  с  чем   в  составленной  ГУП «ГУИОН»   ведомости   инвентаризации  не  отражено   использование   земельного   участка  105кв.м. под  объекты  ЗАО   «Омега».   Замечаний   по   составленным  ГУП   «ГУИОН»   ведомостям   инвентаризации    заказчиком   (ответчиком)   не    заявлено  (л.д.  29-30, 40-42  том  2).

Заявления   ответчика    по     вопросу  использования   спорных  земельных   участков    третьим  лицом  (ЗАО  «Омега»)   в  Государственную   административно-техническую  инспекцию,   Администрацию   района,  СПб ГБУ «Центр   повышения   эффективности   использования   государственного   имущества»,  прокуратуру   Красногвардейского   района  и  ответы  на  эти   заявления   сами  по  себе   не   доказывают  факт   занятия   этих   участков  именно   ЗАО  «Омега».

Надлежащих  и  однозначных  доказательств   в  подтверждение   занятия   спорных   участков   ЗАО   «Омега»   в  материалы  дела  не   представлено.

Односторонние   акты  обследования,  выполненные   ответчиком, договор   электроснабжения   от 17.12.2012г.  № 2/12-2012,    к   таким  доказательствам   не   относятся.

Таким  образом,  несостоятельным  является  довод   о  том,  что  спорные  земельные   участки   используются ЗАО   «Омега»,  а  не  Обществом.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27  декабря  2014  года по делу №  А56-51319/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина