Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-32558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-32558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Сабенов Б.С. – доверенность от 15.08.2014;

от ответчика: Роговенко Т.В. – доверенность от 26.01.2015 № 48;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27711/2014) ЗАО "Корпорация Евротракт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-32558/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "АБЗ"

к ООО "Корпорация Евротракт" (правопреемник ЗАО "Корпорация Евротракт")

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, корп. 2, пом. 10Н, ОГРН: 1097847072168 (далее – ООО «АБЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Корпорация Евротракт», место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Гостилицы, Дом Культуры, коп. 0, ОГРН: 1047808003946 (далее – ЗАО «Корпорация Евротракт», ответчик) 2 567 264 руб. задолженности и 70 011,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.4 договора № 31/13 от 02.05.2013; ответчик также не получал претензии от истца с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что какие-либо договорные отношения и другие обязательства между ЗАО «Корпорация Евротракт» и ООО «АБЗ» отсутствуют.

   22.12.2014 от ответчика поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Евротракт».

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражений по заявленному ответчиком ходатайству о  правопреемстве  не заявил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что 06.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2144725016467 о реорганизации ответчика в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Евротракт». Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" является универсальным правопреемником закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт". Следовательно, ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2013 между ООО «АБЗ-Акрос», (впоследствии переименованное в ООО «АБЗ») (поставщик) и ЗАО «Корпорация Евротракт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №31/13 от 02.05.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях являющихся неотъемлемыми частями договора (Приложение №1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком и подписания товарно-транспортной накладной (товарной наклданой).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит оплату поставленного по договору товара по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в Дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрен срок оплаты товара до 31.12.2013.

В рамках указанного договора истец по ряду товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 2 567 264 руб.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятого товара образовалась задолженность в размере 2 567 264 руб., что также отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов (лист дела 24).

Претензией № 31 от 25.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «АБЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает оставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок, а если такой срок не определен законом или договором, непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и удостоверенными их печатями, а также актом сверки взаимных расчетов (листы дела 14 - 24).

            Ссылки ответчика на то, что между ЗАО «Корпорация Евротракт» и ООО «АБЗ» отсутствуют договорные отношения правомерно отклонена судом первой инстанции, так как изменение наименование поставщика по спорному договору не освобождает ЗАО «Корпорация Евротракт», как покупателя, от обязанности оплатить принятый им товар.

            Также является несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истцом во исполнение пункта 7.4 договора в адрес ответчика 06.04.2014 направлена претензия с требованием уплатить спорную сумму задолженности, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения в почтовое отправление со штампом отделения почтовой связи (листы дела 25, 26). При этом из положений пункта 7.4 договора не следует, что претензионный порядок признается соблюденным в случае подтверждения получения соответствующей стороной претензии.  Также указанным пунктом не предусмотрено, что претензия должна направляться по почте с уведомлением.

Таким образом, приведенный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 2 567 264 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 011,42 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате принятого товара является основанием для взыскания с него процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 011,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.01.2014 по 29.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действовавшей на дату подачи иска (8,25 %).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик указывает на то, что не получал претензии от истца с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по их уплате.

Указанный довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом деле истцом применена законная ответственность в виде начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, на право взыскания которой также указано в пункте 5.2 договора. Для взыскания процентов в судебном порядке не требуется соблюдение претензионного порядка предъявления данного требования ответчику, установленного условиями договора.

Следовательно, возражения ответчика в части неправомерного рассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48,  статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Произвести процессуальное правопреемство ответчика – заменить закрытое акционерное общество «Корпорация Евротракт» на общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Евротракт».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-32558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская