Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А21-452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А21-452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2361/2015, 13АП-2362/2015)   ООО "Балтийский Бизнес Центр" и  ООО "Блеск Профи" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2014 по делу № А21-452/2014 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску НП "Управление общим имуществом собственников помещений в Балтийском бизнес - центре"

к          ООО "Балтийский Бизнес Центр"

3-е лицо: ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, ООО "Блеск Профи", ООО "Балткоммерцстрой"

о          понуждении к передаче технической документации

при участии: 

от истца: Золотарев М. Ю. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Некоммерческое партнерство «Управление общим имуществом собственников помещений в Балтийском Бизнес-Центре» (ИНН 3906904917, ОГРН 1133900001916; далее – Некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский бизнес центр» (ИНН 3906280673, ОГРН 1123926072434; далее - ООО «ББЦ», ответчик) о понуждении к передаче технической документации на административно - торговое здание Балтийского бизнес центра, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, дом 40 (далее – ББЦ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи» (далее – ООО «Блеск Профи»), общество с ограниченной ответственностью «Балткоммерцстрой» (далее – ООО «Балткоммерцстрой») и федеральное государственной унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – БТИ).

Решением суда от 08.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Блеск Профи» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Блеск Профи» указывает, что данная организация является действующей управляющей компанией в здании ББЦ, в связи с чем, техническая документация должна быть передана ООО «Блеск Профи». Таким образом, решение суда о понуждении передать техническую документацию на здание от ООО «ББЦ» Некоммерческому партнерству нарушает права и законные интересы   ООО «Блеск Профи».

В апелляционной жалобе ООО «ББЦ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время действующей управляющей организацией здания ББЦ является ООО «Блеск Профи». До рассмотрения настоящего спора уже начата процедура передачи дел от ООО «ББЦ» к ООО «Блеск Профи». Истец не представил доказательств наличия у ответчика технической документации на здание ББЦ. Оснований для прекращения собственниками помещений в здании действующих договором управления с ООО «ББЦ» не имеется.

Представители ответчика и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим имуществом административно - торгового здания ББЦ, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский проспект, дом 40, с января 2013 года управляло ООО «ББЦ».

17.10.2013 собственники нежилых помещений здания ББЦ провели очное общее собрание, на котором присутствовало более 52% голосов от общего числа собственников.

По результатам голосования было принято решение, оформленное протоколом от 17.10.2013, об отстранении от управления общим имуществом здания ООО «ББЦ» ввиду неудовлетворительной работы управляющей организации и передаче управления общим имуществом здания ББЦ  Некоммерческому партнерству, созданному собственниками помещений административно - торгового здания ББЦ (ОГРН №1133900001916).

21.10.2013 в адрес ООО «ББЦ» направленно уведомление с результатами общего собрания от 17.10.2014 с требованием о передаче технической документации. Вышеуказанное уведомление получено ответчиком 21.10.2013.

Поскольку ООО «ББЦ» не передало истцу техническую документацию на здание ББЦ, Некоммерческое партнерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил иск.

 Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Застройщик в соответствии с пунктом 25 Правил № 491 обязан передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – постановление №416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Протоколом подведения итогов общего собрания собственников помещений административно-торгового здания ББЦ, проведенного путем очного голосования, от 17.10.2013 подтверждается прекращение отношений правового характера с ООО «ББЦ» и выбор в качестве управляющей организации Некоммерческого партнерства.

Документальных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в названном протоколе и в иных представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Указанный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы подателей жалоб о том, что в настоящее время действующей управляющей организацией здания ББЦ является ООО «Блеск Профи» отклонен апелляционным судом как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьей 162 ЖК РФ  и пункта 18 постановления №416 управляющая организация, в данном случае Некоммерческое партнерство, имеет право истребовать техническую документацию для осуществлении своих задач от прежней управляющей организации (ООО «ББЦ»).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что состав документации, с требованием о передаче которой Некоммерческое партнерство обратилось в суд, не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к состоянию имущества.

Судом также установлено, что после уведомления ООО «ББЦ»  о расторжении договора управления в связи с выбором новой управляющей организации оно не передало техническую документацию истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.12.2014 по делу №  А21-452/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова