Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А56-69925/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 года

Дело №А56-69925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колокольцевой О.С.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Будилов А.М. (доверенность от 20.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6006/2015) представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-69925/2014 о возвращении встречного искового заявления (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску Арбитражного управляющего Зиминой  Анжелики Николаевы к представителю акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист»

установил:

Арбитражный управляющий Зимина Анжелика Николаева обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с исковым заявлением к представителю акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ОАО «Автомобилист») Будилову Михаилу Владимировичу о признании недействительным полномочий представителя акционеров, закрепленных в решениях совета директоров ОАО «Автомобилист» от 27.04.2011 (протокол заседания совета директоров от 27.04.2011 № 23), от 04.04.2011 (протокол заседания совета директоров от 04.04.2011 № 22); общих собраний акционеров от 12.07.2013 (протокол годового общего собрания акционеров от 12.07.2013 № 31), от 02.02.2012 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.02.2012 № 29), от 29.08.2011 (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 29.08.2011 № 27).

Будилов Михаил  Владимирович обратился в арбитражный суд со встречным иском о   признании действия органа акционерного общества в лице арбитражного управляющего Зиминой А.Н. против акционеров и их представителя не соответствующим требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определением суда от 13.01.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Будилов Михаил Владимирович просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий, извещенный о времени  месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания предъявленного встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее. 25.02.2015 состоялось судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, а 27.02.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и ленинградской области изготовлен полный текст решения по делу № А56-69925/2014.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права  подателя жалобы на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение  встречного иска не лишает Будилова М.В. процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2015 по делу №  А56-69925/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов