Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А21-3178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 года

Дело №А21-3178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10617/2008) Потребительского жилищного кооператива № 10

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2008 по делу № А21-3178/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Потребительского жилищного кооператива № 10

к МУП "Чистота"

о понуждении к исполнению договора

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Потребительский жилищный кооператив № 10 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о понуждении Муниципального унитарного предприятия «Чистота» исполнять условия договора № 38 от 01.02.2003г. о взаимных обязательствах по организационно-техническому обеспечению вывоза твердых бытовых отходов от населения.

            Решением суда от 09.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно исследованы представленные по делу доказательства.

            Суд не придал значения тому обстоятельству, что в материалы дела не представлены приложения № 1 и № 2 к договору № 38 от 01.02.2003г. по тем основаниям, что такие документы не были разработаны. Суд не предложил ответчику представить в материалы дела эти документы.

            Вместе с тем, несмотря на отсутствие таких документов, стороны с 1989 года работали по единственно существовавшей схеме размещения мусоросборников и устно согласованному графику и до июня 2006г. отсутствие таких согласований не мешало ответчику регулярно выполнять свои обязанности.

            Ссылку ответчика на невозможность производить сбор мусора в связи с усадкой грунта дороги, истец считает не правомерной по той причине, что усадка дороги, хотя и имеет место, но не в  таких величинах, которые не позволяют технике производить сбор мусора. Предложение ответчика о закрытии мусорокамер и оборудованию площадок для сбора мусора для истца не приемлемо из-за проектно-строительных особенностей домов.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, представив суду ходатайства о рассмотрении

дела в их отсутствие. Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.02.2003г. между сторонами был заключен договор № 38, которым были закреплены взаимные обязательства сторон по организационно-техническому обеспечению вывоза твердых бытовых отходов от населения.

            Из пункта 2.1.1 договора следует, что схема размещения мусоросборников и график вывоза твердых бытовых отходов (то есть обязанности исполнителя) сторонами согласованы в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемыми частями договора

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от сторон были истребованы для приобщения к материалам дела приложения № 1 и № 2 к указанному выше договору (определение суда от 17.07.2008г.). Такие документы суду представлены не были. Представители сторон пояснили, что эти документы у них отсутствуют.

            Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по вывозу мусора по тем основаниям, что проседание грунта и высота постаментов, на которые выкатываются истцом контейнеры с отходами, не позволяли ответчику осуществлять технический захват контейнеров для их безопасной погрузки в мусоровозы.

            04.08.2006г. Государственной инспекцией труда в Калининградской области выдала МУП «Чистота» предписание, запрещающее забор контейнеров манипулятором мусоровозов, находящихся на высоте более 2.20 м от уровня дорожного полотна с учетом высоты самого контейнера и постамента.

            Письмом № 529 от 07.06.2006г. ответчик поставил истца в известность о прекращении с 15.07.2006г. вывоза твердых бытовых отходов по техническим причинам, вызванным невозможностью загрузки контейнеров с постаментов высотой более 2 метров.

            Телефонограммой от 24.12.2006г. ответчик еще раз информировал истца о невозможности дальнейшего исполнения обязанностей по вывозу мусора в связи с отсутствием специальной техники для забора контейнеров с высоких постаментов.

            Письмом № 358 от 03.04.2008г. ответчик сообщил истцу об окончательном прекращении обслуживания с 14.04.2008г. в связи с отсутствием технической возможности и рекомендовал заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов с любым другим специализированным предприятием.

            Ответчик также представил суду доказательства обращения к истцу с предложением  об изменении мест сбора твердых бытовых отходов, заменив  сбор на постаментах у мусоропроводов на организованные крытые площадки по сбору мусора, откуда его можно забрать имеющейся у ответчика техникой.

            Истец такие предложения счел для себя неприемлемыми.

            Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленных требований и отказал в их удовлетворении.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Поддерживая иск о понуждении ответчика к исполнению договора, истец не конкретизировал, какие обязательства должен исполнять ответчик (какие действия, в каком режиме, по какому графику), в то время как суд еще при принятии искового заявления к производству, в определении от 30.06.2008г., предложил истцу уточнить исковые требования.

            Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

            Из положений статьи 174 названного Кодекса следует, что  при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части решения указывает эти действия, а также место и срок их совершения.

            Поскольку сторонами не представлены в материалы дела приложения № 1 и № 2 к договору № 38 от 01.02.2003г., содержащие схему забота твердых бытовых отходов и график их вывоза, суд лишен возможности исследовать и установить какие обязанности были возложены на ответчика.

            При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом предъявленных требований является правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств.

            Решение суда является законным и обоснованным оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.09.2008г.  по делу №  А21-3178/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского жилищного кооператива № 10 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Гафиатуллина